Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 06АП-1247/15

г. Хабаровск

24 апреля 2015 г.

А73-16693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Хабаровский речной торговый порт": Барабаш О.А., представителя по доверенности от 18.03.2015 N 14,

от ООО "АмурПрессТек": Беляева А.С., представителя по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурПрессТек"

на решение от 22.01.2015

по делу N А73-16693/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Бутковским,

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурПрессТек"

о взыскании 1045486, 80 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - ОАО "Хабречторгпорт", ОГРН 1022701126106, ИНН 2722011196) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмурПрессТек" (далее - ООО "АмурПрессТек", ОГРН 1132801011221, ИНН 2801191671) о взыскании 1045486, 80 рубля долга за оказанные услуги по перевозке грузов.

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АмурПрессТек" в апелляционной жалобе просит решение от 22.01.2015 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска указывает, что рассматриваемое требование не может быть предъявлено к ООО "АмурПрессТек", поскольку данное общество по спорным отправкам не являлось отправителем груза, заявок на перевозку истцу не направляло, судом не проверены полномочия лица, подписавшего накладные N N Н-078, Н-084, Н-117.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Хабречторгпорт" против доводов ее заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Хабречторгпорт" (перевозчик) и ООО "АмурПрессТек" (грузоотправитель) заключен договор N 78/14 на перевозку груза по маршруту Хабаровск - Николаевск-на-Амуре от 27.06.2014, согласно которому перевозчик обязался согласно заявке, поданной грузополучателем, в навигационный период 2014 года принять, осуществить погрузку на судно, перевозку груза (контейнеры, тарно-штучные и т.д.) до порта назначения, а грузоотправитель обязался оплатить все услуги, оказанные перевозчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в стоимость перевозки груза входит: плата за перевозку из места отправления до места назначения, хранение груза на территории порта до 14 дней, погрузо-разгрузочная деятельность (погрузка груза на судно и его выгрузка с судна), аренда контейнера/поддона, оформление перевозочных документов, возврат порожнего контейнера/поддона.

Согласно пунктам 4.2-4.4 договора, общая стоимость договора складывается из счетов, выставленных грузоотправителю для оплаты. Оплата осуществляется грузоотправителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или внесения денежных средств в кассу пере- возчика. Грузоотправитель осуществляет оплату в течение дня с момента подписания договора, но не позднее начала перевозки за весь объем, планируемый к перевозке и указанный в заявке, на основании выставленного счета.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.11.2014 (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 78/14 от 27.06.2014, тариф на перевозку груза устанавливается в следующем размере (с учетом НДС 18%): 20-титонный контейнер - 54 800 руб./контейнер, тарно-штучный (бетономешалка, инструменты) - 5 900 руб./тонна.

Истец в 2014 году оказал ответчику услуги по перевозке грузов речным транспортом из г. Хабаровск в г. Николаевск-на-Амуре на общую сумму 3 196 227, 95 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов.

Минстроем Хабаровского края за ООО "АмурПрессТек" частично произведена оплата услуг по перевозке груза, оказанных истцом на сумму 2150741, 15 рубля.

В связи с нарушением ответчиком условий договора от 27.06.2014, ОАО "Хабречторгпорт" направило ООО "АмурПрессТек" претензию от 10.11.2014.

Отказ в добровольном порядке на оплату указанной в претензии суммы, наличие задолженности за услуги по перевозке грузов в навигацию 2014 года в сумме 1045486,80 рубля, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.04.2015 до 23.04.2015.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Надлежащее исполнение ОАО "Хабречторгпорт" обязательства по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами (дорожные ведомости, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов).

Предусмотренный пунктом 4.4 договора от 27.06.2014 срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком согласно актам выполненных работ, наступил.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

В связи с этим суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 779, 785 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере - 1045486, 80 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано что именно ответчик является грузоотправителем, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

В рассматриваемой ситуации договор перевозки с перевозчиком заключает грузоотправитель - ООО "АмурПрессТек", который обязуется оплатить все услуги, оказанные перевозчиком (пункт 1.1), поэтому именно он и будет являться грузоотправителем. Соответственно, с ответчиком и оформлялись все документы, свидетельствующие о принятии услуг.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по причине рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика (командировка представителя) не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, поскольку не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика могло любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Ответчик не проявил должную заботливость и осмотрительность, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, получив иск, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не представил свои возражения по иску.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2015 по делу N А73-16693/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова