Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-8247/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-133861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АндромедаСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-133861/2014 (11-1014), принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" к Обществу с ограниченной ответственностью "АндромедаСтрой" о взыскании 1 555 254 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербаков С.А. по доверенности от 09.06.2014 б/н;

от ответчика - Соболева И.А. по доверенности от 05.02.2015 N 1; Соболев П.А. по доверенности от 05.02.2015 N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АндромедаСтрой" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 213 850 руб. 00 коп., неустойки в размере 341 404 руб. 65 коп. за период с 29.10.2013 г. по 14.08.2014 г.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 25/10-13 Н от 01.10.2013 г.

Решением от 30 октября 2014 года по делу N А40-133861/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройСоюзМонолит" (истец, поставщик) и ООО "АндромедаСтрой" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 25/10-13 Н от 01.10.2013 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять поставленный товар и произвести его оплату на условиях, согласованных договором.

В рамках Договора поставки N 25/10-13 Н от 01 октября 2013 г. в период с 03 октября 2013 г. по 29 октября 2013 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 138 850 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными с отметками о принятии груза.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

В п. 2.2. Договора поставки N 25/10-13 Н от 01 октября 2013 г. стороны согласовали, что расчеты за поставку продукции производятся в течение 20-ти календарных дней с даты отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или по согласованию с Поставщиком другим способом не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 213 850 руб. 00 коп., претензия истца с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 341 404 руб. 65 коп. за период с 29.10.2013 г. по 14.08.2014 г., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7.2 Договора согласно которому стороны определили в случае просрочки оплаты Товара, свыше сроков, указанных в настоящем Договоре, Поставщик вправе прекратить прием заявок от Покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что определение суда от 29 августа 2014 г. о принятии искового заявления "СтройСоюзМонолит" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 27.10.2014 г. 15 час. 00 мин. судом было направлено ООО "АндромедаСтрой" по юридическому адресу: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, офис 2, согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и отделением почтовой связи возвращено в суд.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается, более того ответчик в апелляционной жалобе подтверждает свое нахождение по указанному выше адресу.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, предоставить возражения относительно заявленных требований и представлять дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-133861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев