Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-4508/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А53-28003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усиков М.И. - представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-28003/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСКО" (ИНН 6151346192, ОГРН 1116176000489),

третье лицо: открытое акционерное общество "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСКО" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии с 01.04.2012 по 01.09.2012 в размере 532 665,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом услуги оплачены не компании, как надлежащему кредитору, а ошибочно третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 с общества в пользу компании взыскано 546 318,79 руб., из которых 532 665,48 руб. - задолженность, 13 653,31 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что спор об объеме оказанных услуг между сторонами отсутствует. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу N А53-21925/2013 установлено, что в период с 01.04.2012 по 09.08.2012 договорные отношения между компанией и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении общества отсутствовали. Участок электрических сетей, к которым было присоединено общество как потребитель, до перехода к ООО "Донская энергетическая компания" использовался на законном основании ОАО "Донэнерго" для оказания услуг по передаче электроэнергии в том числе обществу.

Истец, считая себя владельцем данного электротехнического оборудования и, следовательно, сетевой организацией, произвел расчет задолженности с учетом количества поставленного ресурса в точке поставки: ООО " Рос СКО".

Поскольку по ранее рассмотренному делу N А53-21295/13 судом подтверждена обязанность общества по оплате стоимости оказанных услуг надлежащей сетевой компании ОАО "МРСК Юга (истцу по настоящему делу), то все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

Суд отклонил доводы третьего лица, полагающего, что у ответчика отсутствует задолженность, поскольку из представленных третьим лицом в материалы дела сводных актов первичного учета электроэнергии и мощности за периоды с апреля по август 2012 года по сетям ОАО "МРСК ЮГА" не следует факт перечисления денежных средств. Несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства, подтверждающие оплату ОАО "Донэнерго" ОАО "МРСК Юга" услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО " МРСК Юга" для потребителя ООО " РосСКО", таких доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что истец доказал наличие у него права как сетевой организации требовать оплату за оказанные в апреле - августе 2012 услуги по передаче электроэнергии, а иск подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "РосСКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило Решение арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-28003/14 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание на наличие обязанности общества по оплате стоимости услуг компании, содержащееся в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21925/13, не может считаться установленным обстоятельством, а лишь выражает мнение суда, которым данный вопрос не исследовался в полной мере.

Ответчик произвел оплату услуг ОАО "Донэнерго", пользовавшемуся участком электрических сетей до его передачи компании на законном основании. Между ответчиком и ОАО "Донэнерго" правомерно был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии. На момент заключения договора общество удостоверилось в правомерности заключения договора на оказание услуг с ОАО "Донэнерго", которое на тот момент являлось надлежащим лицом. Ответчик не мог предполагать возможности перехода прав по передаче электроэнергии к другому лицу. Ни ОАО "Донэнерго", ни компания не сообщали о переходе прав на участок электрических сетей, к которому подключено общество. Установить указанные обстоятельства кроме как от указанных лиц ответчик не имел возможности. Ответчик исполнял обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в рамках действующего на тот момент договора, который не признан недействительным,

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21925/13 установлено, что неосновательное обогащение возникло у третьего лица ОАО "Донэнерго", продолжавшего осуществлять расчеты с потребителями на основании договора N 52 от 01.02.2012, а не у потребителя электроэнергии - ООО "РосСКО".

С учетом этого ответчик считает, что удовлетворение требований о взыскании оплаты уже оплаченных ОАО "Донэнерго" услуг в пользу истца неправомерно.

Заявитель жалобы также отмечает, что суд необоснованно отверг доводы третьего лица о том, что оно произвело оплату компании услуг по передаче электроэнергии по сетям компании для потребителя ООО " РосСКО". С учетом того, что между ОАО "Донэнерго" и ОАО "МРСК Юга" расчеты осуществляются централизовано за весь объем переданной электроэнергии по всем имеющимся объектам, определение участков оплаты возможно только на основании сводных актов первичного учета электроэнергии и мощности. В противном случае невозможно подтвердить оплату услуг по передаче электроэнергии ни по одному из участков сетей.

Ответчик, а также привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" является "держателем котла", получающим от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций оплату за услуги по передаче электроэнергии, распределяющим полученные средства (осуществляющим расчеты) между территориальными сетевыми организациями Ростовской области.

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией, и сетевой организацией, являющейся "держателем" котла, в данном случае ОАО "МРСК Юга" и между держателем котла и иными сетевыми организациями.

В рамках дела N А53-36845/2012 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Донская энергетическая компания" взыскано 3 804 017 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуги по передаче электроэнергии. Энергия передавалась, в том числе, потребителю ООО "РосСКО".

В период с 01.04.2012 по 09.08.2012 договорные отношения между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "РосСКО" отсутствовали. Истец, полагая, что ОАО " Энергосбыт Ростовэнерго" с апреля 2012 по август 2012 пользовался сетями истца для передачи энергии, в том числе ООО "Рос СКО", обратился о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в рамках дела N А53-21925/2013.

Участок электрических сетей, к которым присоединен ООО "РосСКО", до перехода к ООО "Донская энергетическая компания" использовался на законном основании ОАО "Донэнерго" для оказания услуг по передаче электроэнергии ответчику.

Между ООО "РосСКО" и сетевой организацией ОАО "Донэнерго" заключен договор от 01.02.2012 N 52, в силу которого исполнитель (ОАО " Донэнерго") обязуется оказывать заказчику (ООО "РосСКО") услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

13.10.2012 договор от 01.02.2012 N 52 был расторгнут сторонами с 31.08.2012.

Услуги за подачу энергии в период с 01.04.2012 до 01.09.2012, были оплачены, по мнению ответчика, в полном объеме. Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-36845/2012 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Донская энергетическая компания" с 01.04.2012 стало оказывать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" услуги по передаче электрической энергии, тогда как договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) заключен сторонами только 10.08.2012. Следовательно, не оплачивая оказываемые услуги в спорный период и не отказываясь от их принятия, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" неосновательно обогатилось за счет ООО "Донская энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-36845/2012 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" был взыскано 3 943 497 руб. 72 коп., в том числе 3 804 017 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 139 480 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу N А53-21925/2013 установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.04.2012 по 09.08.2012 договорные отношения между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ООО "Дон-Микс", ООО "ВагонДорМаш", ОАО "Донская Водная Компания", ООО "РосСКО" отсутствовали. Участок электрических сетей, к которым были присоединены указанные потребители (ООО "Дон-Микс", ООО "ВагонДорМаш", ОАО "Донская Водная Компания" и ООО "РосСКО"), до перехода к ООО "Донская энергетическая компания", использовался на законном основании ОАО "Донэнерго" для оказания услуг по передаче электроэнергии перечисленным потребителям.

В период с апреля 2012 г. по август 2012 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" пользовалось сетями ОАО "МРСК Юга" для передачи электроэнергии потребителям - ООО "Дон-Микс", ООО "ВагонДорМаш", ОАО "Донская Водная Компания", ООО "РосСКО". Потребление по точкам потребления ООО "Дон-Микс", ООО "ВагонДорМаш", ОАО "Донская Водная Компания", ООО "РосСКО" подтверждается сводными актами полезного отпуска, подписанными между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и смежной сетевой компанией - ООО "Донская энергетическая компания". Общий объем потребления составляет 569 959 МВт.ч., объем потребления ООО "ВагонДорМаш" составляет 236,430 МВт.ч..

При этом суд, отказывая в части взыскания неосновательного обогащения за услуги по передаче электроэнергии потребителям ООО "ВагонДорМаш" и ООО "РосСко" с 01.04.2012 до 01.09.2012, указал, что неосновательное обогащение по указанным потребителям возникло у третьего лица ОАО "Донэнерго", продолжавшего осуществлять расчеты с потребителями на основании в том числе договора N 52 от 01.02.2012. Вместе с тем, оплата потребителями услуг по передаче электроэнергии ненадлежащему лицу - ОАО "Донэнерго" также не освобождает их от обязанности оплатить услуги по передаче надлежащей сетевой компании - ОАО "МРСК Юга".

Согласно материалам дела в период с апреля 2012 года по август 2012 года общество "МРСК Юга" оказало ООО "Ро СКО" услуги по передаче электрической энергии (мощности) в объеме 271,085 МВтч, что подтверждается сводными актами полезного отпуска, что составляет 532 665,48 руб.

Ссылаясь на неоплату фактически оказанных услуг общей стоимостью 532 665,48 руб. ОАО МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения); пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2011 N 861 (далее - Правила N 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил N 861), а потребителя - оплатить передачу энергии (пункты 12 и 14 Правил N 861).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - надлежащему субъекту в материалы дела представлено не было.

Отсутствие договора с истцом как надлежащим лицом, которому следовало передать оплату за оказанную услугу по передаче электроэнергии, не освобождает ответчика, неосновательно сберегшего за счет истца сумму оплаты, от возмещения ее в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы об исполнении обязанности третьему лицу не может быть принят во внимание, а суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденную материалами дела задолженность в сумме 532 665,48 руб.

Изложенные мотивы лишают силы и довод жалобы о том, что третье лицо передало истцу сумму поступившей третьему лицу оплаты ответчика. Доказательств исполнения третьим лицом обязанности ответчика перед истцом по оплате переданной электроэнергии в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-28003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко