Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2803/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А45-26306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от подателя жалобы: Ю.А. Бикмушева по дов. от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Павла Владимировича (07АП-2803/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А45-26306/2014 (судья Е.А. Нахимович) по иску ООО "Сибдальтех" к ООО "Ростехлизинг" о взыскании суммы займа 7 835 000 руб. и процентов - 1 268 626,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибдальтех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Ростехлизинг" о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 7 835 000 руб. и процентов по договору займа в сумме 1 268 626,03 руб.

05.02.2014 от Андреева Павла Владимировича в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Андреев П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что по настоящему иску он, как единственный участник общества и единоличный исполнительный орган, является легитимным представителем ООО "Ростехлизинг"; принятие решения может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для единственного участника общества по договору займа, об обстоятельствах заключения которого он не имеет информации.

В судебном заседании представитель Андреева П.В поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, но не смог пояснить какие права Андреева П.В., как участника общества, принятым судебным актом будут нарушены.

Стороны отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя Андреева П.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 27.02.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, Андреев П.В. имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Андреева П.В. мотивировано наличием корпоративного конфликта и арбитражных дел с участием ООО "Ростехлизинг", и, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы заявителя в том смысле, который предусмотрен АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание ООО "Сибдальтех" задолженности с ООО "Ростехлизинг" на основании заключенного между ними договора займа.

Таким образом, спор возник между сторонами договора.

Сведений о том, что Андреев П.В. каким-либо образом участвует (прямо, либо косвенно) в спорных правоотношениях, возникших между двумя юридическими лицами, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе, не является достаточным основанием для привлечения Андреев П.В. в качестве третьего лица, т.е. рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности Андреева П.В. по отношению как к ООО "Сибдальтех", так и к ООО "Ростехлизинг".

Ссылка в обоснование поданной апелляционной жалобы на то, что Андреев П.В. является легитимным представителем ООО "Ростехлизинг", как единственный участник общества и единоличный исполнительный орган, подлежит отклонению.

Сам факт того, что Андреев П.В. является участником общества, не может рассматриваться как заинтересованность в смысле ст. 51 АПК РФ.

Из п.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу, установленному п.3 ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Учитывая изложенное, действующее законодательство при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, выступающим юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица, не требует.

Участники общества, действуя в соответствии с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реализуют свои права непосредственно через органы управления общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Андреева П.В.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу N А45-26306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу п.3.1. ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева