Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 04АП-5945/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф02-3503/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 апреля 2015 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о включении в реестр требований должника требования в размере 82 210 287,78 руб. по делу N А78-6724/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, юридический адрес: г. Чита, ул. Тобольская, 3),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" - Пляскиа С.С., представителя по доверенности от 31.10.2014,

от конкурсного управляющего - Сазонова Р.В., представителя по доверенности от 13.10.2014,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (далее - ООО "Межрегиональный имущественный центр", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Техов Руслан Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2014 ООО "Межрегиональный имущественный центр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Техов Руслан Георгиевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Стибстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 526 348,51 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2014 требование ООО "Сибстрой" признано обоснованным в полном объёме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие" (далее - ООО "Интеграция и развитие", заявитель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, в мотивировочной части судебного акта в обязательном порядке должны быть указаны причины принятия или отклонения приведённых в обоснование своих требований и возражений доводов лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, указанные требования не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку в нём нет аргументированного ответа ни на один из доводов должника, заявленных в ходе нескольких судебных заседаний.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, согласно расчёту задолженности, приведённому заявителем в требовании, строительно-монтажных работ в рамках договора подряда было выполнено на общую сумму 240 058 936,18 руб. Однако согласно акту приёмки законченного строительством объекта от 31.12.2010 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 стоимость строительно-монтажных работ составила 208 194 000 руб. Таким образом, расхождение в суммах составляет 31 864 936,81 руб., что являлось существенным обстоятельством для настоящего дела. Вместе с тем, заявителем требования не было представлено какой-либо аргументации относительно указанных обстоятельств.

Заявитель жалобы также отмечает, что должник, заявляя в суде об отсутствии задолженности, в числе прочего ссылался на заявление кредитора о признании его банкротом от 7.10.2011, согласно которому размер имеющейся дебиторской задолженности составляет всего 317 070,49 руб. В дальнейшем в решении арбитражного суда от 30.01.2014 по делу N А78-8252/2011 о признании кредитора банкротом, было зафиксировано, что размер имеющейся дебиторской задолженности составляет 21 734 000 руб. Указанная сумма корреспондирует кредиторской задолженности, присуждённой ко взысканию с кредитора решением арбитражного суда от 9.03.2011 по делу N А78-891/2009. Между тем, как утверждает заявитель жалобы, указанные выше обстоятельства, на которые ссылался должник, были полностью проигнорированы судом первой инстанции.

Более того, 17.06.2014 в ходе судебного заседания должником наряду с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ходатайство об оставлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов без рассмотрения, которое было мотивировано тем, что заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов было подписано Волковым А.А. по доверенности, предусматривающей ведение конкретного дела о банкротстве, а именно дела под номером А78-8252/2011. Доверенность, приложенная к требованию кредитора, не содержала полномочий, позволяющих Волкову А.А. подписывать заявления от имени и в интересах доверителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено должником, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, постольку в рассматриваемом деле о банкротстве должник имел очевидную материальную заинтересованность в том, чтобы заявление кредитора было оставлено без рассмотрения. Однако суд при вынесении обжалуемого судебного акта указанное ходатайство должника не рассмотрел, тем самым уклонился от его правовой оценки.

Далее заявитель обращает внимание суда на то, что совокупность условий агентского договора и договора подряда, на которых базировалось требование кредитора, свидетельствовала о том, что их предметом являлось строительство комплекса многоквартирных домов. Дополнительным подтверждением тому служат условия договоров долевого строительства, имеющиеся в материалах обособленного спора. Однако в оговоренные в указанных договорах сроки комплекс многоквартирных домов построен не был, в декабре 2010 года была сдана лишь первая очередь строительства (один многоквартирный дом из трёх). Из положений статей 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, поскольку кредитором комплекс многоквартирных домов не был построен, договор не был надлежащим образом исполнен, соответственно, у должника в принципе не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объёме. Совокупность перечисленных выше доводов и обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не были исследованы.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2013 в отношении ООО "Межрегиональный имущественный центр" была введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 (5213) от 5.10.2013.

Требование ООО "Сибстрой" было направлено в суд первой инстанции 5.11.2013, что подтверждается штемпелем почтового органа на почтовом конверте, то есть в пределах установленного статьёй 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4.02.2008 между ООО "Сибстрой" (агентом) и ООО "Межрегиональный имущественный центр" (принципалом) был заключён агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался за вознаграждение от своего имени или от имени принципала за счёт принципала осуществлять следующие действия:

- в интересах принципала выполнить все необходимые действия и заключить хозяйственные договоры с целью организации строительства комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Балябина, 56 (далее - объект), в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией;

- по согласованию с застройщиком заключить договор строительного подряда (генерального строительного подряда);

- по окончанию строительства передать объект принципалу по акту приёмки-передачи;

- осуществлять приёмку работ от подрядчиков, контролировать качество и сроки строительства, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлять оплату работ, выполненных подрядными организациями;

- использовать целевые средства принципала только на строительство объекта и осуществление всех связанных с этим затрат;

- обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию с качеством, техническими и иными показателями в соответствии с проектом, техническими условиями и действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами в срок до 31.12.2010;

- подготовить при условии выполнения принципалом своих обязательств по договору документы, необходимые для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

6.06.2008 между ООО "Сибстрой" (подрядчиком) и ООО "Межрегиональный имущественный центр" (заказчиком) был заключён договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлечёнными силами, средствами и ресурсами работы по строительству и сдаче в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов по ул. Балябина-Красноармейская, строительный адрес: Балябина, 56 в г. Чите, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные договором, а заказчик, в свою очередь, - принять результат работ (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Пунктом 2 договора подряда определены сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора подряда; окончание работ - 4 квартал 2010 года.

В пункте 3.1 договора подряда стороны предусмотрели, что цена работы (стоимость работ) по настоящему договору составляет ориентировочно 290 000 000 руб. и подлежит корректировке после уточнения объёмов работ.

Заказчик после подписания им акта приёмки обусловленного договором выполнение этапа работ (форма КС-2) обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ на основании формы КС-3 и счёта-фактуры (пункт 11.1 договора подряда).

В 2008 году ООО "Межрегиональный имущественный центр" во исполнение агентского договора на расчётный счёт ООО "Сибстрой" было оплачено 74 361 200,72 руб., что подтверждается платёжными поручениями, актами зачёта взаимных требований, а так же актом сверки на 31.12.2008, подписанным сторонами.

ООО "Сибстрой" (агент) утверждает, что во исполнение условий агентского договора оказало услуг на общую сумму 134 435 215,71 руб., что подтверждается отчётами агента.

Также ООО "Сибстрой" утверждает, что во исполнение договора подряда выполнило для ООО "Межрегиональный имущественный центр" работы на сумму 100 001 442,85 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2).

Однако в акте сверки на 31.12.2008, подписанном сторонами, вместо суммы 100 001 442,85 руб. указана сумма 98 487 255,36 руб. (в т.ч. НДС).

31.12.2008 между ООО "Сибстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" был подписан акт взаимозачёта, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных обязательств по указанным выше договорам в размере 74 361 200,72 руб. В результате подписания сторонами акта взаимозачёта задолженность ООО "Межрегиональный имущественный центр" перед ООО "Сибстрой" составила 24 126 054,64 руб., однако, по мнению кредитора, с учётом имеющихся документов размер задолженности составляет 25 640 242,13 руб.

В 2009 году ООО "Межрегиональный имущественный центр" во исполнение агентского договора платило ООО "Сибстрой" посредством перечисления на расчётный счёт денежных средств, кроме того, в счёт оплаты по агентскому договору были заключены договоры долевого участия в строительстве. Всего агентские услуги были оплачены на общую сумму 49 849 449,46 руб., что подтверждается первичными документами и актом сверки на 31.12.2009, подписанным сторонами.

ООО "Сибстрой" во исполнение договора подряда выполнило для ООО "Межрегиональный имущественный центр" работы на сумму 99 323 065,07 руб.

В соответствии с актом сверки на 31.12.2009 задолженность с учётом задолженности за 2008 года составила 123 449 119,71 руб.

31.12.2009 между ООО "Сибстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" был подписан акт взаимозачёта, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных обязательств по указанным выше договорам на сумму 39 849 449,46 руб., в результате чего задолженность ООО "Межрегиональный имущественный центр" перед ООО "Сибстрой", по мнению кредитора, составила 73 599 670,25 руб.

В 2010 году ООО "Межрегиональный имущественный центр" во исполнение агентского договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Сибстрой", а так же в результате подписания актов зачёта взаимных требований уплатило 22 635 473 руб., что подтверждается актом сверки на 31.12.2010, подписанным сторонами.

Во исполнение условий агентского договора ООО "Сибстрой" оказало услуг на общую сумму 45 300 532,35 руб., что подтверждается отчётами агента.

Во исполнение договора подряда ООО "Сибстрой" выполнило для ООО "Межрегиональный имущественный центр" работы на сумму 40 734 428,26 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с актом сверки на 31.12.2010 задолженность с учётом задолженности за 2009 год составила 114 334 098,51 руб.

31.12.2010 между ООО "Сибстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" был подписан акт взаимозачёта, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных обязательств по указанным выше договорам на сумму 17 235 747,91 руб., в результате чего задолженность ООО "Межрегиональный имущественный центр" перед ООО "Сибстрой", по расчётам кредитора, составила 97 098 350,60 руб.

В 2011 году ООО "Межрегиональный имущественный центр" во исполнение агентского договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Сибстрой", а так же в результате подписания актов зачёта взаимных требований уплатило 53 086 189,58 руб., что подтверждается первичными документами и актом сверки на 31.12.2011, подписанным сторонами.

Во исполнение договора подряда ООО "Сибстрой" в 2011 году работ для ООО "Межрегиональный имущественный центр" не выполняло.

31.12.2011 между ООО "Сибстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" был подписан акт взаимозачёта, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных обязательств по указанным выше договорам на сумму 53 086 189,58 руб., в результате чего задолженность ООО "Межрегиональный имущественный центр" перед ООО "Сибстрой" составила 44 012 161,02 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО "Межрегиональный имущественный центр" перед ООО "Сибстрой" с учётом неучтённых документов за 2008 год на сумму 1 514 187,49 руб., по мнению кредитора, составляет 45 526 348,51 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ООО "Сибстрой" представлены все документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, директором ООО "Межрегиональный имущественный центр" не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы заявителя жалобы о том, что лицо, подписавшее требование кредитора от имени ООО "Сибстрой", действовало при отсутствии соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Согласно доверенности, выданной кредитором на имя Волкова А.А., последний уполномочен совершать от имени ООО "Сибстрой" все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации юридически значимые действия при представлении интересов общества в арбитражных судах, в том числе по банкротному делу N А78-8252/2011, что не исключает возможности участия Волкова А.А. в настоящем деле в качестве представителя кредитора.

Более того, в судебных заседаниях суда первой инстанции требования ООО "Сибстрой" поддержал его конкурсный управляющий и представитель по доверенности Сазонов Р.В. Следовательно, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения в данном случае не имеется.

Далее, правоотношения между кредитором и должником возникли из договора подряда и из агентского договора. Соответственно, они регулируются нормами глав 37 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учёл доводы заявителя жалобы о том, что согласно расчёту задолженности, приведённому заявителем в требовании, строительно-монтажных работ в рамках договора подряда было выполнено на общую сумму 240 058 936,18 руб.; согласно акту приёмки законченного строительством объекта от 31.12.2010 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 стоимость строительно-монтажных работ составила 208 194 000 руб.; расхождение в суммах составляет 31 864 936,81 руб., а также о том, что в решении арбитражного суда от 30.01.2014 по делу N А78-8252/2011 о признании кредитора банкротом размер имеющейся дебиторской задолженности ООО "Сибстрой" составляет 21 734 000 руб. В связи с этим, а также принимая во внимание специфику дел о несостоятельности, суд апелляционной инстанции тщательно изучил все представленные в дело первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты выполнения кредитором работ и оказания им агентских услуг должнику.

В результате судом установлено, что представленными кредитором в дело актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждается факт выполнения ООО "Сибстрой" для должника подрядных работ на общую сумму 240 058 936,18 руб.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что часть актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подписаны не руководителем должника, а иным лицом, а часть этих документов не подписана. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сазонов Р.В., являвшийся в спорный период руководителем должника, подтвердил полномочия лиц, подписавших от имени ООО "Межрегиональный имущественный центр" все указанные акты и справки, а также подтвердил сам факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору подряда от 6.06.2008.

Кроме того, факт одобрения должником действий лиц, подписавших от его имени акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается тем, что в дальнейшем должник осуществил частичную оплату выполненных кредитором работ.

По существу ни должник, ни заявитель жалобы факт выполнения и стоимость фактически выполненных кредитором подрядных работ не оспорили. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: выполнение кредитором для должника подрядных работ на общую сумму 240 058 936,18 руб. материалами дела полностью подтверждается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные кредитором работы должны быть полностью оплачены должником. В данном случае согласно условиям агентского договора от 4.02.2008 стоимость подрядных работ включалась в стоимость услуг агента, поэтому вопрос об их оплате исследуется судом в рамках изучения обстоятельств, связанных с исполнением сторонами агентского договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку не выполнены в полном объёме, несостоятельны. В силу статьи 717 и пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе рассчитывать на оплату той части работ, которая фактически была выполнена и принята должником.

В качестве подтверждения факта оказания должнику агентских услуг кредитор представил в дело соответствующие акты и корреспондирующие им отчёты агента. Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что должник принял оказанные ему кредитором услуги на общую сумму 324 129 482,01 руб. В эту сумму входит стоимость работ, выполненных кредитором по договору подряда, в размере 240 058 936,18 руб., то есть стоимость собственно агентских услуг составляет 84 070 545,83 руб.

По мнению заявителя жалобы, кредитором существенно завышены стоимость подготовки разрешительной документации на строительство и размер агентского вознаграждения. Суд апелляционной инстанции эти доводы оценивает критически ввиду следующего: агентский договор ни стоимость подготовки разрешительной документации на строительство, ни размер агентского вознаграждения с достаточной точностью не определяет. Однако при этом, во-первых, подготовка разрешительной документации входит в состав обязательств кредитора перед должником по агентскому договору. Более того, без разрешительной документации организация строительства, то есть цель, ради которой и заключался агентский договор, недостижима.

Во-вторых, в принципе агентский договор является возмездным, следовательно, при его заключении должник отдавал себе отчёт в том, что агентское вознаграждение должно быть уплачено.

Наконец, в-третьих, при отсутствии в договоре чётко определённых размеров агентского вознаграждения и стоимости разрешительной документации, стороны, тем не менее, согласовали данные величины в актах приёмки оказанных агентом услуг и в отчётах агента, которые подписаны должником без возражений и замечаний и даже частично оплачены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: размер агентского вознаграждения и стоимость подготовки кредитором разрешительной документации на строительство сторонами полностью согласованы.

Заявитель жалобы утверждает, что кредитор дважды предъявил должнику к оплате расходы на выплату заработной платы иностранным рабочим: как в рамках договора подряда, так и в рамках агентского договора. Суд апелляционной инстанции данные доводы проверил и пришёл к выводу об их несостоятельности.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что заработная плата рабочих, подлежащая оплате за выполнение работ по договору подряда, включена в составе стоимости соответствующих работ в справки формы КС-3. Вместе с тем, по агентскому договору на кредитора возложен весь комплекс мероприятий по организации строительства. В этот комплекс мероприятий несомненно вошла организация проезда иностранных рабочих к месту производства работ на территории России, их размещение, питание, социально-бытовое обслуживание и прочие расходы. Должник, как сторона агентского договора, принял на себя обязательства возместить все расходы кредитора на организацию строительства, в том числе и расходы, связанные с использованием иностранных рабочих. Размер этих расходов стороны, как и в случае с агентским вознаграждением, полностью согласовали в актах приёмки услуг агента и в отчётах агента.

Тот факт, что в отчётах агента расходы, связанные с использованием труда иностранных рабочих, неправильно поименованы, не отменяет факт оказания кредитором соответствующих услуг и не освобождает должника от необходимости оплатить эти услуги в полном объёме.

В соответствии с требованиями статей 309 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан выплатить кредитору агентское вознаграждение и оплатить услуги, оказанные в рамках исполнения обязанностей агента.

Материалами дела подтверждается, что фактически должник различными предусмотренными агентским договором способами оплатил кредитору 278 603 133,50 руб.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы утверждает, что фактически должник полностью профинансировал строительство, так как в противном случае кредитор просто не имел бы средств для его осуществления. Суд апелляционной инстанции находит данные утверждения недостаточно обоснованными. Из материалов дела судом достоверно установлено, что в 2008-2011 годах кредитор регулярно получал от должника оплату (пусть и не в полном объёме). Представитель кредитора пояснил, что ООО "Сибстрой" использовало при строительстве заёмные денежные средства. Достоверных обязательств обратного заявителем жалобы не представлено. Однако решающее значение имеет тот факт, что не имеется доказательств оплаты кредитору суммы, превышающей 278 603 133,50 руб.

Соответственно, размер задолженности должника перед кредитором составляет 45 526 348,51 руб., то есть именно ту сумму, на которую суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Сибстрой".

В суде первой инстанции должник указал на пропуск кредитором срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. При этом в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае последнее действие, свидетельствующее о признании должником задолженности перед кредитором, выразившееся в частичной оплате этой задолженности, имело место 31.12.2011 (т.6(9) л.44).

В суд с настоящим требованием кредитор обратился 5.11.2013 (т.6(2) л.76), то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, определение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу N А78-6724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова