Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-5368/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А26-7866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от заинтересованного лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5368/2015) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2015 по делу N А26-7866/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Галины Николаевны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

об отмене постановления и признания недействительными пункты 1 и 3-5 предписания

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлова Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления N 407/2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее - Управления) и признании недействительными пункты 1 и 3-5 предписания N 41 должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вынесенного главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах.

Решением суда от 07.11.2014 заявление удовлетворено частично, пункты 3 и 5 оспариваемого предписания признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

12.01.2015 Орлова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 5 526, 25 руб.

Определением суда от 15.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 15.01.2015 отменить и уменьшить суммы выплаты судебных расходов до 4 835, 87 руб. Податель жалобы полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной и не имеющей под собой реального экономического обоснования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов в сумме 5 526, 25 руб. Орлова Г.Н. включила стоимость почтовых отправлений и транспортные расходы, в связи с чем представила копии почтовых отправлений, копию квитанции с автозаправочной станции, выписку с дебетовой карты о произведенных расходах на автомобиль за 15.10.2014, 05.11.2014 и 07.11.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Почтовыми квитанциями N 04907 и N 08677 подтверждается уплата Орловой Г.Н. 101, 70 руб. за отправку ответчику заявления и уточнений к нему. Орлова Г.Н. и ее представитель Орлова Е.В. (доверенность от 16.10.2014) участвовали в судебных заседаниях 16.10.2014 и 07.11.2014. Орлова Г.Н. и Орлова Е.В. проживают в пос. Муезерский, находящимся от г. Петрозаводска на расстоянии 439 км. В заявлении указано, что для поездок в суд использовался автомобиль Фольксваген-Транспортер, расходуемый на 100 км пути 7-8 литров дизельного топлива. В подтверждение своего требования Орлова Г.Н. представила кассовый чек на сумму 1 499, 99 руб. (44,510 литров дизельного топлива по цене 33, 70 руб.) и выписку со своей банковской карты, из которой видно, что с нее списывались в пользу автозаправочных станций денежные средства в общей сумме 3 924, 56 руб.

Суд первой инстанции, сопоставив испрашиваемую заявителем сумму расходов (5424, 55 руб.) со сведениями о транспортном средстве (8 литров на 100 км), расстоянии (1800 км) и стоимости дизельного топлива (около 34 руб.) признал данные расходы действительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Орловой Г.Н. и фактически ей понесены, являются разумными и обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В жалобе Управление ссылается на то, что сумма судебных издержек составляет 4 835, 87 руб. исходя из того, что в судебных заседаниях Орлова Г.Н. принимала участие 2 раза, следовательно, общий путь составляет 1756 км, расход дизельного топлива на 100 км 7-8 литров (1756 :100х8х33,70 руб. дизельного топлива).

Суд апелляционный инстанции находит довод жалобы относительно несоразмерности количества израсходованного топлива и суммы, затраченной на его приобретение, несостоятельным.

Как следует из пояснений Орловой Г.Н., расстояние от п. Муезерский до г.Петрозаводска составляет 439 км. Местом прибытия является Онежская набережная. Арбитражный суд Республики Карелия находится на улице Красноармейская, д.24а, которая располагается в центре города. Следуя проложенному маршруту по карте города расстояние от Онежской набережной до ул. Красноармейская д.24а составляет 3,12 км (Онежская наб.-пр.Карла Маркса-пр. Ленина-ул.Красноармейская), ровно столько же и в обратную сторону. Автомобилем затрачивалось топливо не только до Онежской набережной, но соответственно и до здания Арбитражного суда, что следует учитывать при расчете расхода топлива. В Республике Карелия в октябре-ноябре (период в течение которого проходили судебные заседания) погода была прохладная, и соответственно, автомобилю требуется в данное время года прогрев, для нормальной работы топливной системы и двигателя, на который требуется затрата по топливу. Учитывая транспортную инфраструктуру города Петрозаводск и транспортные пробки, которые имеются на главных проездных улицах города (проспект К.Маркса, Ленина) автомобиль двигался всегда с разной скоростью, что влияет на количество расходуемого топлива.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что количество топлива, затраченное на проезд к месту рассмотрения дела, соответствует представленным чекам и выпискам по счету, сумме, затраченной на покупку товара.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2015 года по делу N А26-7866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов