Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 02АП-2431/15

г. Киров

23 апреля 2015 г.

Дело N А82-5941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстафьев С.В., доверенность от 03.07.2014,

от ответчика: Удалова Р.С., доверенность от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу N А82-5941/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны (ИНН 760200342680, ОГРН 304760434200203)

к товариществу собственников жилья "Подкова" (ИНН 7604075837, ОГРН 1057600587747)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Нечаева Ольга Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Гаврилюк Михаил Станиславович, индивидуальный предприниматель Алейникова Анна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Тим", общество с ограниченной ответственностью "МК Профит", общество с ограниченной ответственностью "Рецикл", общество с ограниченной ответственностью "Аверс Плюс", общество с ограниченной ответственностью "МИР-ТУР",

о запрете эксплуатировать помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Корюхина Нина Анатольевна (далее - истец, предприниматель, ИП Корюхина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Подкова" (далее - заявитель, ТСЖ, Товарищество, ТСЖ "Подкова") с требованиями запрете ТСЖ эксплуатировать помещения, расположенные на цокольном этаже жилого дома N 34/21 по проспекту Октября города Ярославля (далее - жилой дом, дом, объект) путём предоставления третьим лицам в аренду, в любое иное пользование.

В процессе рассмотрения спора истец уточнила свои исковые требования и просила суд запретить ТСЖ эксплуатировать помещения N N 3-22, 24-33, 34-48, 51-52, 93-105, 108-112, 116-122, 125-142, 153, указанные в техническом паспорте на жилой дом от 18.07.2005, путём предоставления третьим лицам в аренду, в любое иное пользование (т.1, л.д.141, 185).

В деле в качестве третьих лиц участвуют индивидуальный предприниматель Нечаева Ольга Геннадьевна (далее - ИП Нечаева О.Г.), индивидуальный предприниматель Гаврилюк Михаил Станиславович (далее - ИП Гаврилюк М.С.), индивидуальный предприниматель Алейникова Анна Викторовна (далее - ИП Алейникова А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Тим" (далее - ООО "Севрис Тим"), общество с ограниченной ответственностью "МК Профит" (далее - ООО "МК Профит"), общество с ограниченной ответственностью "Рецикл" (далее - ООО "Рецикл"), общество с ограниченной ответственностью "Аверс Плюс" (далее - ООО "Аверс Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "МИР-ТУР" (далее - ООО "МИР ТУР").

Решением Арбитражного суда Ярославской области 21.01.2015 исковые требования ИП Корюхиной Н.А. были удовлетворены.

Не согласившись с судом первой инстанции, ТСЖ "Подкова" обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 января 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.

Со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель указал, на недоказанность со стороны истца нарушения прав и законных интересов последнего Товариществом, предоставившим в аренду третьим лицам спорные нежилые помещения. ТСЖ "Подкова" в своих действиях не усматривает нарушения нормативных требований пожарной безопасности, ссылаясь на тот факт, что жилой дом относится к объекту культурного наследия, имеющему особый статус. Товарищество в ходе текущей эксплуатации объекта обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. Доказательство того, что жилой дом был запроектирован и построен не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капительный ремонт после принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в материалы дела не представлено.

ТСЖ "Подкова" предпринимает все меры противопожарной безопасности в отношении дома согласно существующим условиям, тогда как истец, напротив, своими действиями нарушает права и законные интересы собственников дома.

Учитывая, что все указанные в жалобе доводы Товарищество приводило при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который аргументы ответчика не принимал, заявитель полагает наличие заинтересованности судьи, рассматривавшей дело, в его исходе; при этом в отводе последнего Товариществу было отказано.

ИП Корюхина Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, указанными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ТСЖ "Подкова".

Представитель заявителя в судебном заседании ранее заявленные доводы поддержал в полном объёме.

Остальные участники процесса, Индивидуальный предприниматель Нечаева Ольга Геннадьевна; Индивидуальный предприниматель Гаврилюк Михаил Станиславович; Индивидуальный предприниматель Алейникова Анна Викторовна; ООО "Сервис-ТиМ"; ООО "Мк Профит"; ООО "Мк Профит"; ООО " Рецикл"; ООО "Аверс Плюс"; ООО "МИР-ТУР"надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 апреля 2015 года был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 23 апреля 2015 года, о чём на сайте было размещено соответствующее объявление.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 апреля 2004 года серии 76-АА N 095826 (т.1, л.д.20) ИП Корюхиной Н.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN 1-18 общей площадью 498,3 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома N 34/21 по проспекту Октября города Ярославля.

С января 2006 года многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Подкова" (т.2, л.д.85-87).

Наличие в жилом доме цокольного этажа подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2005 год (т.1, л.д.151), приёмо-сдаточным актом передачи в управление многоквартирного дома N 34/21 по проспекту Октября от 24.01.2006 (т.2, л.д.85-87).

Часть помещений цокольного этажа дома ТСЖ "Подкова" сдало в аренду третьим лицам, о чем свидетельствуют соответствующие договоры аренды (т.1, л.д.174-182), представленные в материалы дела.

Полагая, что сдача Товариществом в аренду помещений, расположенных в цокольном этаже и относящихся к общему имуществу жилого дома, нарушает её права и законные интересы в сфере пожарной безопасности, как одного из собственников помещений, расположенных в доме, ИП Корюхина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Нарушение своих прав, ИП Корюхина Н.А. видит в том, что со стороны ТСЖ систематически допускаются нарушения существующих правил противопожарной безопасности, которые выражаются в том, что в нарушение положений пункта 23 "г" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, размещение которых не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Факт нарушения противопожарных требований установлен вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела: А82-7463/2013, А82-15618/2012, 5-60/2013 (т. 1 л.д. 21-44).

Из материалов дела следует, а также не отрицается и сторонами, что помещения цокольного этажа жилого дома относятся к общему имуществу данного дома (пункт 2 "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года).

Содержание общего имущества дома осуществляет ТСЖ.

Как следует из пунктов 10,11 вышеназванных Правил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно положениям статей 1, 37, 38 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" закона собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что в адрес ТСЖ "Подкова", ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, неоднократно выносились предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в предоставлении в аренду помещений цокольного этажа жилого дома для размещения в них офисов, выходы из которых не соответствуют требованиям пункта "г" пункта 23 Правил противопожарного режима, учреждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. При оспаривании предписаний со стороны ТСЖ "Подкова" суды не находили оснований для их отмены (т.1, л.д.21-42). Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.07.2013 ТСЖ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено наказание в виду административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений цокольного этажа жилого дома на 90 суток (т.1, л.д.43-44).

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в числе прочего обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) субъектом взятых на себя обязанностей заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и законных интересов, избрав один из способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, в том числе, как в рассматриваемом случае, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд отклоняет доводы Товарищества о том, что жилой дом является объектом культурного наследия и используется в том виде, в котором был запроектирован и построен, и к нему не применяются нормы пожарной безопасности, устанавливающие более строгие требования, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, судебными актами, вынесенными в рамках дел N N А82-7463/2013, А82-15618/2012, 5-60/2013 (т.1, л.д.21-44).

Доказательств того, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации допускают соответствующие отступления, суду не представлено.

Аргументы заявителя о нарушении со стороны истца прав и законных интересов собственников дома к рассматриваемому спору отношения не имеют и его предметом не являются.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении Товариществом прав и интересов истца, выразившихся предоставлением в аренду третьим лицам помещений цокольного этажа с нарушением правил пожарной безопасности.

Надлежащее соблюдение Правил пожарной безопасности обеспечивает сохранность имущества всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Нарушение этих Правил ведёт к нарушению прав и законных интересов этих лиц, создаёт угрозу целостности и сохранности имущества.

В связи с этим, при наличии соответствующей угрозы заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и потребовать от лиц, обеспечивающих управление общим имуществом, устранить соответствующие нарушения.

В судебное заседание 22 апреля 2015 года ТСЖ представило заявление о том, что договоры аренды, заключённые им и третьими лицами, расторгнуты.

В данном случае данный факт не имеет никакого значения, поскольку договоры существовали в период обращения ИП Корюхиной Н.А. в суд и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, суду не представлены доказательства расторжения этих договоров и освобождения арендаторами спорного имущества.

Касаясь вопроса о принятии членами ТСЖ решения о передаче помещений в пользование третьим лицам, суд апелляционной инстанции считает, что он также не имеет правового значения, поскольку при принятии решений о распоряжении и пользовании имуществом, ТСЖ должно исходить из требований действующего законодательства, в данном случае - из требований законодательства о пожарной безопасности.

Решения общего собрания членов ТСЖ, принятые без учёта этих требований, не имеют юридической силы.

Суд апелляционной инстанции не принимает, поступившие от ТСЖ в судебное заседание 23 апреля 2015 года документы (письма, адресованные в различные инстанции; фотографии, свидетельствующие о деятельности магазина ИП Корюхиной Н.А.), как не относящиеся к настоящему делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает протокол N 2 общего собрания членов ТСЖ от 11 марта 2006 года.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о соблюдении им норм противопожарной безопасности, то суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ИП Корюхиной Н.А. в удовлетворении исковых требований. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что спор, возникший между сторонами, касался исключительно нарушений прав ИП Корюхиной Н.А. в безопасном пользовании, владении имуществом, находящимся в её собственности, в связи с нарушениями со стороны ТСЖ норм пожарной безопасности, иные вопросы не были предметом иска и судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции считает необходимым соответствующим образом уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2015 года по делу N А82-5941/2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова" - без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу N А82-5941/2014 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть:

Запретить товариществу собственников жилья "Подкова" (ИНН 7604075837, ОГРН 1057600587747) эксплуатацию нежилых помещений N N 3- 22, 24-33, 35-48, 51-52, 93-105, 108-112, 116-122, 125- 142, 153, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 34/21 путём предоставления третьим лицам в аренду или любое иное пользование, влекущих нарушение Правил пожарного режима в Российской Федерации.

В остальной части - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова