Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11098/15

г.Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-154641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-154641/14, принятое судьей Романовым О.В.(43-1188)

по иску ООО "УМ-8" (ОГРН 5067746784298, 121471, Москва, Рябиновая, д.26)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, 129090, Москва, пер. Васнецова,д.9,стр.2)

о взыскании 423.927,54 рублей долга, пени, процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Сазонова Т.Н. по доверенности от 23.05.2014 г., Бешанова Ю.В. по доверенности от 16.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ-8" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "УЖС-1" (далее - ответчик, заказчик) 423.927,54 рублей, в том числе: 342.085,34 рублей - долга по оплате выполненных работ по договору N 3/К от 16.01.2013 (далее - договор), 53.620,16 рублей - пени, 28.222,04 рублей - процентов.

Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворен частично, а именно с заказчка взыскан долг, пени, в удовлетворении требований о взыскании процентов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил, отметил, что отсутствуют основания для применения к ответчику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение условий договора.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы, считает, что суду следовало удовлетворить его ходтайство об отложении судебного заседания, а также применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений представителей истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил собственными силами в объемах, сроках и по стоимости на условиях заключенного договора комплекс работ по временному электроснабжению механизации строительства объекта: "Детское дошкольное учреждение" в соответствии с проектно-сметной документацией, комплекс проектных работ (изготовление рабочего проекта) в соответствии с заданием Заказчика на его объекте, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д. 67, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость выполненных работ составляет 1 523 340 руб. 00 коп.

20.02.2013 г. сторонами Договора подписан Акт сдачи-приемки выполненного комплекса проектных работ по временному электроснабжению механизации строительства. Работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 100 000 руб. 00 коп.

Заказчиком произведена оплата в сумме 59 387 руб. 50 коп. по платежному поручению N 155 от 18.04.2013 г., в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 995 от 04.12.2013 г.

31.08.2013 г. сторонами подписаны: - Акт сдачи-приемки выполненного комплекса работ по временному электроснабжению механизации строительства (Акт сдачи-приемки работ); - Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1; - Справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1.

Согласно п. 2.8. Договора сумма за генподрядные услуги составляет 3 % от стоимости общего объема работ (1 523 340,00 х 3 / 100=) 45 700 руб. 20 коп.

31.08.2013 г. сторонами произведен взаимозачет задолженности на сумму 45 700 руб. 20 коп., что подтверждается актом на оказание услуг генподрядной организацией и зачетом взаимных требований.

Согласно п. 7.1. Договора сумма гарантийного удержания составляет 5 % от стоимости работ (1 523 340,00 х 5 / 100=) 76 167 руб. 00 коп.

Ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 342 085 руб. 34 коп. (1 523 340,00 - 59 387,50 - 1 000 000,00 - 45 700,20 - 76 167,00).

В соответствии с п. 2.7. Договора окончательные расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных Заказчиком Актов по формам КС-2, КС-3 в течение 10 дней, после подписания Акта сдачи-приемки полностью выполненных работ. Следовательно, Ответчик обязан оплатить выполненную истцом и принятую ответчиком работу в срок до 10.09.2013 г.

Истцом передана Ответчику Претензия N 1 исх.209 от 28.08.2014, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 342.085,34 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика (ст.ст.309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, ст.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 53.620,16 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств по оплате работ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал во взыскании процентов, при этом исходя из доводов жалобы, ее податель просит применить ст.333 ГК РФ к процентам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод заказчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Бремя несения расходов связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, обосновано и правомерно распределено судом первой инстанции в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-154641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова