Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2572/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А03-15156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Лушпа Ю.А. по доверенности от 23.09.2014, паспорт,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-2527/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года по делу N А03-15156/2014 (судья О.А. Федотова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Натурфрукт" (ОГРН 1042201646123, ИНН 2204017912)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г.Москва; Васильев Александр Александрович, с.Буланиха, Зональный район; Общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго",

о взыскании 184 620,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натурфрукт" (далее - ООО "Натурфрукт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 184 620,29 руб., в том числе 140 424 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 500 руб. расходов на проведение оценки, 5 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 31 696,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВЭБ-Лизинг", А.А. Васильев, ООО "НСГ-Росэнерго".

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика в возмещении стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля PORSHE CAYENNE DIZEL, государственный номер С914УО22 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Натурфрукт" взыскано 184 620,29 руб., в том числе 140 424 руб. материального ущерба, 7 500 руб. расходов на проведение оценки, 5 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 6 538,60 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 31 696,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд необоснованно не оставил заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд необоснованно взыскал полную стоимость утраты товарной стоимости.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 в 07 часов 45 минут по адресу: Алтайский край, Зональный район, 314 км автодороги М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSHE CAYENNE DIZEL, государственный номер С914УО22, под управлением Голубева Алексея Владимировича, и автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер С829 ТС 22, под управлением Васильева Александра Александровича.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2014.

Собственником транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер С829 ТС 22, по состоянию на 28.03.2014 являлся А.А. Васильев.

Собственником транспортного средства PORSHE CAYENNE DIZEL, государственный номер С914УО22 по состоянию на 28.03.2014 являлось ОАО "ВЭБ-лизинг". Указанное транспортное средство было передано ООО "Натурфрукт" на основании договора лизинга N Р14-01415-ДЛ от 27.01.2014.

Из постановления по делу об административном правонарушении 22ВВ N 324333 от 28.03.2014 следует, что водитель автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер С829 ТС 22, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.12.1993 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), совершил столкновение с автомобилем PORSHE CAYENNE DIZEL, государственный номер С914УО22.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PORSHE CAYENNE DIZEL, государственный номер С914УО22 получил механические повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства N 300 от 27.06.2014, стоимость восстановления которых, согласно отчету об оценке ООО "Ориентир" N 300-ДТП/2014 от 02.07.2014, составляет 723 627 руб.

При этом стоимость утраты товарной стоимости автомобиля PORSHE CAYENNE DIZEL, государственный номер С914УО22, согласно отчету об оценке N 300/1-ДТП/2014 от 02.07.2014, составляет 120 499 руб.

На момент страхового случая автомобиль PORSHE CAYENNE DIZEL, государственный номер С914УО22 был застрахован по договору страхования транспортного средства N 100512977 на основании Правил страхования имущества от 21.08.2013 по рискам от хищения и от ущерба (полис серии 0003340 N 100512977).

Страховщиком оценка причиненного автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не производилась.

ООО "Натурфрукт", являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 10.04.2014 (л.д.13-15, т.2).

11.04.2014 страховщик произвел первичный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства N 022-00895-110414 (л.д.16, т.2).

Ответчик признал случай страховым и составил акт о страховом случае (паспорт убытка) N 260163/14 от 01.06.2012, согласно которому размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 357 632 руб.

ООО "Натурфрукт" обратилось к ответчику с заявлением от 22.05.2014 о смене способа формы страхового возмещения (л.д. 18, т.2).

Страховщиком 10.07.2014 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства N 022-015622-100714 (л.д.21, т.2).

Ответчик составил акт о страховом случае (паспорт убытка) N 260163/14-1 от 01.06.2012, согласно которому размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 346 070,00 руб.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в соответствии с платежными поручениями N 327057 от 19.09.2014 и N 355574 от 31.10.2014 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 357 632 руб. и 346 070 руб., всего - 703 702 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Алтайского края о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке ООО "Ориентир" N 300-ДТП/2014 от 02.07.2014, стоимость восстановительного ремонта составляет 723 627 руб.

При этом страховщик возместил истцу стоимость ущерба в размере 703 702 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 19 925 руб. (723 627 руб.- 703 702 руб.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля PORSHE CAYENNE DIZEL, государственный номер С914УО22, согласно отчету об оценке N 300/1-ДТП/2014 от 02.07.2014, составляет 120 499 руб.

Ответчик возражает против предъявленного требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме. По мнению ответчика, Правилами страхования (пункт 11.1.5.6) утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб". По расчетам ответчика стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства не может превышать 723 руб. 62 коп. (723 627*0,1%).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства N 100512977 в пределах страховой суммы.

В данном случае сумма утраты автомобилем PORSHE CAYENNE DIZEL, государственный номер С914УО22 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках договора страхования транспортного средства N 100512977, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму утраты товарной стоимости со страховщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, то есть не должна противоречить закону. В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно пункту 1 статьи 422 гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ограничение в Правилах страхования размера ущерба, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На указанном основании апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана была оценка принципу свободы договора в спорном правоотношении.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необоснованного отказа суда первой инстанции в оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции указывает, что законодательство о страховании не содержит положений о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Предусмотрен лишь порядок выплаты страхового возмещения при обращении потерпевшего в страховую компанию, указаний о том, что в суд потерпевший может обратиться только после обращения в страховую компанию, в законе не содержится, что не лишает заинтересованное лицо возможности обратиться непосредственно в суд за защитой своего права.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, положения Правил страхования, на которые ссылается ответчик, не должны противоречить установленным законом правилам, а также, что фактически соблюдением претензионного порядка является обращение истца к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения.

При доказанности размера ущерба суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 696,29 руб. за период с 11.05.2014 по 08.12.2014 в связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 7 500 руб.

Расходы на оплату стоимости оценки относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика, как расходы, понесенные лицом для защиты своих прав

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и расходов на оплату оценки.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу: платежное поручение N 74 от 22.07.2014 на сумму 15 000 руб. и копия доверенности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года по делу N А03-15156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев