Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-11163/10

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Мэрии города Новосибирска: Хижина Е.С., доверенность от 27.03.2015 года,

от ЗАО "Сибпромснаб": Хижина Е.С., доверенность от 05.09.2014 года,

от ФНС России: Лукьянцова А.М., доверенность от 26.11.2014 года,

от ОАО "НПО ""Сибсельмаш": Строгая Н.В., доверенность от 22.12.2014 года, Пупкова К.С., доверенность от 18.03.2015 года,

от ООО ТД "НПО ""Сибсельмаш": Казакова Е.Н., доверенность от 02.02.2015 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-11163/10 (33) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564) по жалобе мэрии города Новосибирска на действия (бездействия) конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2011 года в отношении открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лютый А.А.

26.11.2011 года по результатам процедуры наблюдения суд утвердил мировое соглашение, заключенное должником с кредиторами.

26.06.2012 года мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу с процедуры наблюдения, утвержден временным управляющим Лютый А.А.

05.10.2012 года решением арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

26.02.2014 года определение суда удовлетворено заявление конкурсного управляющего об его освобождении.

19.03.2014 года определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Поляков А.В.

04.12.2014 года мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в продаже имущества должника; непринятии мер по продаже имущества должника в порядке, предусмотренном статьями 129,110 Закона о банкротстве (л.д. 20-22, т.181).

Жалоба мотивирована тем, что в состав имущества, реализуемого единым лотом, входят объекты социального назначения, продажа которых осуществляется в особом порядке, который конкурсный управляющий не соблюдает. Так, в состав имущества входят объекты, предназначенные для организации доврачебной помощи и канализационная насосная, насосная для воды, газопровод высокого давления, водораспределительные сети, канализация наружная, канализация наружная ДОЛ корп. N 6,7,8; наружные сети канализации ДОЛ (420 м), наружные сети водопровода ДОЛ, канализация в ДОЛ им. Б.Богаткова, сети горячего водопровода; сети холодного водоснабжения необходимы для жизнеобеспечения жителей муниципального образования. Объект является социально значимым, продажа которого может быть осуществлена только по итогам конкурса. Кроме того, сейчас в санатории размещены беженцы с Украины, что свидетельствует о том, что имущество санатория является социально-значимым объектом, продажа которого может быть осуществлена только по итогам конкурса.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 года суд отказал мэрии города Новосибирска в удовлетворении жалобы.

С определением суда от 10.02.2015 года не согласилась Мэрия города Новосибирска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указав, что собрание кредиторов должника выразило волю на то, чтобы не реализовывать имущественный комплекс санатория "Парус" посредством публичного предложения, согласно решению от 21.08.2014 года. Данное решение собрания кредиторов должника не оспорено. Судом не учтено, что имущественный комплекс санатория "Парус" является социально значимым объектом, в связи с чем, реализация данного имущества должна проводиться не посредством публичного предложения, а в форме аукциона. Вместе с тем, конкурсным управляющим, в нарушение положений Закона о банкротстве, 28.11.2014 года объявлены торги по продаже имущества должника, в том числе, имущественного комплекса санаторий "Парус", посредством публичного предложения единым лотом. По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушен порядок продажи имущества должника. Вывод суда о том, что законодательство не содержит термина -"социально значимого объекта", является ошибочным (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и приобщении чеков от 08.12.2014 года, 03.01.2015 года, 04.01.2014 года об оплате оздоровительных услуг. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что лицензия на осуществление медицинской деятельности от 29.01.2009 года подлежит переоформлению, поскольку данное обстоятельство не влияет на статус санатория. Несмотря на то, что приказом от 09.07.2012 года N 351 "О прекращении предоставления услуг санаторием "Парус" директором А.Н. Макогоновым в 2012 году принято решение прекратить реализацию путевок, конкурсный управляющий должника 31.03.2014 года утверждает приказ на услуги филиала ОАО "НПО "Сибсельмаш" санатория "Парус" с 01.04.2014 года.

Конкурсный управляющий ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" Поляков А.В., Евсейчик Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Мэрии города Новосибирска доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Сибпромснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы Мэрии.

Представители должника, уполномоченного органа, ООО ТД "НПО ""Сибсельмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 года собранием кредиторов утверждено Положение по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

21.03.2013 года утверждено новое Положение, а 04.06.2013 года собранием кредиторов в него внесены изменения.

19.03.2014 года определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Поляков А.В.

После проведения инвентаризации и частичной оценки имущества, конкурсный управляющий Поляков А.В. приступил к реализации имущества должника в соответствии с утвержденными собраниями кредиторов и Арбитражным судом Положениями по реализации имущества в соответствии со статьями 110, пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим проведен правовой анализ действующих положений по продаже имущества должника и практики их применения, на основании чего подготовлены предложения по внесению изменений в указанные положения, направленные на оптимизацию и повышение эффективности работы по продаже имущества должника, а также на приведение указанных положений в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Предложения по внесению изменений представлялись для утверждения собраниям кредиторов должника, состоявшимся 06.06.2014 года, 20.07.2014 года и 21.08.2014 года, однако решения по указанным вопросам собраниями приняты не были. Поскольку между конкурсным управляющим и кредиторами возникли разногласия по порядку продажи имущества должника, 11.12.2013 года Положение по продаже имущества должника в форме публичного предложения утверждено определением суда.

Судебные акты суда первой инстанции об утверждении Положения по продаже имущества в форме публичного предложения от 11.12.2013 года и 31.10.2014 года вступили в законную силу.

05.07.2014 года в газете Коммерсант N 115 размещено сообщение об объявлении торгов по продаже посредством публичного предложения единым лотом имущества должника - санатория "Парус".

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 года N 692, Правительством Новосибирской области принято Постановление от 29.07.2014 года N 304-п "Об обеспечении временного социально-бытового обустройства лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории Новосибирской области", созданы пункты временного размещения.

Правительство Новосибирской области таким пунктом временного размещения определило территорию, на которой расположено имущество должника - банкрота по адресу: 633510, Новосибирская область, п.Кудряшовский, ул. Береговая, 56 (л.д.91-94, т.180). С 29.07.2014 года санаторий "Парус" отнесен к пунктам временного размещения, и обеспечения граждан Украины, вынуждено покинувших страну проживания.

21.08.2014 года по инициативе Мэрии города Новосибирска в повестку собрания кредиторов включен дополнительный вопрос, по результатам рассмотрения которого кредиторами принято решение о снятии с торгов следующего имущества: санаторий "Парус".

10.09.2014 года между государственным автономным учреждением социального обслуживания Новосибирской области "Областной комплексный центр социальной адаптации граждан", и должником заключен договор на оказание услуг по временному размещению и питанию граждан, вынужденно покинувших территорию Украины и прибывших на территорию Новосибирской области в поиске убежища. Ежемесячно должником заключались договоры от 07.10.2014 года, 24.10.2014 года и 12.11.2014 года (л.д.100-138, т. 180), последний договор от 17.12.2014 года заключен со сроком по 31.12.2014 года (л.д.93-104, т. 181).

31.10.2014 года определением суда утверждены изменения и дополнения в Положение по продаже имущества посредством публичного предложения.

28.11.2014 года во исполнение определения суда от 31.10.2014 года, которым утверждены изменения в Положение по продаже имущества, конкурсным управляющим объявлены торги по продаже посредством публичного предложения единым лотом спорного имущества.

В состав лота входили земельный участок, расположенные на нем здания для санаторно-курортного филиала должника - санаторий "Парус", здания столовой, спальные корпуса, склады, здание канализационной насосной и др. имущество. До признания должника банкротом на земельном участке располагался санаторий "Парус", семейная база отдыха и детский лагерь им. Б.Богаткова.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства о банкротстве, выразившихся в продаже имущества должника; непринятии мер по продаже имущества должника в порядке, предусмотренном статьями 129,110 Закона о банкротстве, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Полякова А.В.

Суд первой инстанции, отказывая мэрии в удовлетворении заявления, исходил из того, что санаторий "Парус" не является социально-значимым объектом; действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника - санатория "Парус" в соответствии с ранее утвержденным собранием кредиторов порядком реализации, являются законными и свидетельствуют о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей; Мэрия не представила доказательств нарушения конкурсным управляющим статьей 110, 129, 132 Закона о банкротстве или утвержденных судом (собранием кредиторов) в рамках дела о банкротстве Положений по продаже имущества должника, а также доказательств нарушения ее прав как кредитора по делу о банкротстве, которые будут восстановлены в случае признания действий (бездействия) незаконными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной выше нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Мэрия полагает, что спорный объект - санаторий "Парус" является социально значимым, поэтому при его продаже должен быть установлен особый порядок реализации.

Действительно, особый порядок реализации имущества, предусмотренный положениями статьи 132 Закона о банкротстве, распространяется в отношении социально значимых объектов, объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иных объектов, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Однако для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве социально значимых объектов необходимо установить, что их функционирование необходимо для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна производиться в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при реализации имущества в форме аукциона закон не возлагает на покупателя обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, учитывая качественные характеристики спорного объекта недвижимости и его назначение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный объект непосредственно не относятся к социально-значимым объектам.

Доказательства обратного Мэрия в материалы дела не представила, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит термина "социально-значимого объекта", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Точного определения данному понятию действующим законодательством не дано, в том числе, и в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве (содержит обобщающее понятие).

Фактически к социально-значимым объектам можно отнести только такие объекты, которые отвечают определенным характеристикам.

Для признания любого санатория лечебно-профилактическим учреждением не-обходимо установить оказывается ли лечение и профилактика заболеваний, использу-ются ли для лечения и профилактики заболеваний природные факторы (климат, минеральные воды, лечебные грязи, морские купания) в обязательном сочетании с лечебной физкультурой, физиотерапией и рациональным питанием (диетой), соблюдается ли определенный режим лечения и отдыха. По мнению Мэрии, санаторий "Парус" является лечебно-профилактическим учреждением, обладающим не только природными факторами (расположен на берегу реки Обь, Сосновый бор), но и имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе оказание доврачебной помощи и оказывающий услуги населению до рассмотрения жалобы.

Однако, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания проживающим в санатории как в гостинице лицам немедикаментозного лечения в форме пребывания в условиях своеобразного микроклимата пещер, не может свидетельствовать об осуществлении медицинской деятельности должником в масштабе, позволяющем отнести данный объект к социально-значимому для данного региона.

Из материалов дела следует, что до признания должника банкротом (05.10.2012 года), приказами должника N 201 от 16.05.2012 года и N 351 от 19.07.2012 года сокращены работники (л.д.31 т. 182), прекращена реализация путевок в санаторий "Парус", на семейную базу и детский лагерь им. Б. Богаткова (л.д.8, т. 182). Убыточность предоставляемых услуг и невозможность финансирования ремонтно-восстановительных работ зданий, сооружений и коммуникаций имущественного комплекса санатория "Парус" в июле 2012 повлекло прекращение деятельности по реализации путевок в санаторий и на семейную базу отдыха, прекращение работы детского лагеря им. Б.Богаткова по обслуживанию детей.

В составе работников санатория "Парус" отсутствуют медицинские работники и иные лица, привлекаемые для оказания лечебно-профилактических услуг населению, при этом привлечение конкурсным управляющим работников санатория "Парус" в количестве 34 человек, как правомерно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать об оказании медицинских услуг, поэтому отсутствие в штате квалифицированных работников с соответствующим медицинским образованием (с 16.05.2012 года), несоответствие специальным требованиям и условиям, необходимым для получения лицензии еще до признания должника банкротом (05.10.2012 года), свидетельствует о невозможности осуществления медицинской деятельности на базе санатория "Парус".

Информация об оказании услуг здорового отдыха, полноценного питания и оздоровительных процедур, размещенная на сайте НГС Туризм (л.д.23-24 т.181), как обосновано указано судом первой инстанции, не может являться относимым доказательством оказания медицинских услуг, поскольку данная информация является рекламой здорового отдыха, источник ее размещения не установлен.

Кроме того, факт расположения спорных объектов в Сосновом бору у реки Обь в близи города Новосибирска также не свидетельствует об оздоравливающем природном факторе. Природный фактор не является основанием отнесения его к лечебно-профилактическому учреждению, поскольку главным критерием отнесения учреждений к санаторию является лечение и профилактика заболеваний с соблюдением назначенного квалифицированными медицинскими работниками определенного режима лечения и отдыха.

Факт оказания должником услуг по предоставлению помещений для проживания и организации питания, не может свидетельствовать об организации именно рационального питания, то есть с назначением лечебной диеты в зависимости от вида заболеваний, организацией определенного режима лечения и отдыха, благотворно влияющие на здоровье лиц, проживающих в санатории.

В материалы дела представлен опровергающий доводы Мэрии города Новосибирска Акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области от 28.11.2014 года, подтверждающий отсутствие ведения должником медицинской деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 323, Росздравнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и осуществляет, в том числе, государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности. Актом уполномоченного органа в сфере здравоохранения прямо и недвусмысленно установлен факт неосуществления должником какой-либо медицинской деятельности. Иных оснований для выводов Мэрии города Новосибирска о том, что санаторий "Парус" является лечебно-профилактическим учреждением, в силу чего он является социально значимым объектом, подлежащем продаже в порядке конкурса, не имеется.

Ссылка подателя жалобы о том, что не влияет на статус санатория необходимость переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности от 29.01.2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Отсутствие лицензии на занятие определенными видами деятельности в данном случае имеет существенное значение при определения, является ли санаторий "Парус" социально-значимым объектом.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что никакая лечебно-профилактическая деятельность на базе санатория "Парус" не велась до признания должника банкротом и не ведется в ходе конкурсного производства. Следовательно, объекты санатория "Парус" не могут быть отнесены к социально значимым по признаку их использования должником для обеспечения деятельности лечебно-профилактических учреждений.

Необходимость придания статуса социального объекта в связи с размещением беженцев, как обоснованно указано судом первой инстанции, также отсутствует.

Территория должника по адресу - Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ул. Береговая, 56 признана пунктом временного размещения беженцев. Временное размещение беженцев в данном помещении должника - банкрота не является необходимым, беженцев можно было бы разместить в ином подведомственном региону месте. Доказательств невозможности создания пункта временного размещения не на территории предприятия - банкрота, в Новосибирской области, не представлено. Такое размещение является фактором изменения спроса на такое имущество, предполагает несение дополнительных расходов должника по обеспечению найма дополнительных работников, несения коммунальных расходов, учитывая ежемесячное продление сроков размещения беженцев, ограничивает управляющего в подборе большего числа потенциальных покупателей, снижается спрос на приобретение такого имущества, тем самым убывает предельная полезность продаваемого имущества и др. Возможность удовлетворения требований кредиторов иным образом, чем реализовать имущество, включенное в конкурсную массу, отсутствует. В данном случае нарушается баланс публичных (интересов органов власти) и частных интересов (кредиторов по делу о банкротстве).

Кроме того, проживание беженцев в санатории "Парус" осуществляется на основании договора N 259/625-14 от 17.12.2014 года на временное размещение граждан, прибывших на территорию РФ в поисках убежища, заключенного с Государственным автономным учреждением социального обслуживания Новосибирской области "Областной комплексный центр социальной адаптации граждан". Данный договор является краткосрочным, заключен сроком до 31.12.2014 года. Обязанности по продлению срока действия договора или заключению нового договора у должника не имеется.

Аналогичный договор может быть заключен Государственным автономным учреждением социального обслуживания Новосибирской области "Областной комплексный центр социальной адаптации граждан" с любой гостиницей Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что создание на территории должника пункта временного размещения беженцев послужило основанием для обращения мэрии города Новосибирска к собранию кредиторов с требованием о снятии с торгов данного имущества. Решением собрания кредиторов от 28.11.2014 года спорное имущество снято с торгов посредством публичного предложения.

Ссылка Мэрии о том, что объявление конкурсным управляющим 28.11.2014 года о новых торгов по продаже посредством публичного предложения свидетельствует о неисполнении решения собрания кредиторов, нарушении порядка по продаже спорного имуществ должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Решение о продаже имущества санатория "Парус" на торгах в форме аукциона в составе единого лота, состав лота и начальная цена продажи утверждены собраниями кредиторов должника (21.03.2013 года и 04.06.2013 года).

Так, по решению общего собрания кредиторов 21.03.2013 года утверждено Положение о торгах по продаже имущества ОАО НПО "Сибсельмаш", не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 данного Положения о торгах, продаже в соответствии с его условиями подлежит имущество должника, указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного Положения.

В Приложении N 1 к данному Положению в позициях NN 23-152 указаны объекты, входящие в состав лота санаторий "Парус".

04.06.2013 года собранием кредиторов должника утверждены изменения в Положение о торгах от 21.03.2013 года, в т.ч. Приложение N 2 к Положению, в котором содержится перечень имущества санатория "Парус", дополнительно включенного в состав лота "санаторий "Парус" и утвержденного для продажи.

В соответствии с п. 9.1 утвержденного кредиторами Положения о торгах имущество должника реализуется на торгах в форме открытого по составу участников аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества.

При рассмотрении собраниями кредиторов данных вопросов о порядке реализации имущества санатория "Парус" представитель Мэрии города Новосибирска голосовал "за" принятие решений. Согласно сведениям, отраженных в протоколах собраний кредиторов от 21.03.2013 года и от 04.06.2014 года, представитель Мэрии города Новосибирска присутствовал на данных собраниях и голосовал "за" принятие предложенного конкурсным управляющим Положения о торгах, состава и стоимости лота по продаже имущества санатория "Парус".

Возражений относительно формы проведения торгов при реализации имущества санатория "Парус", иных предложений как на собраниях кредиторов 21.03.2014 года и 04.06.2013 года, так и на последующих собраниях кредиторов, Мэрия г. Новосибирска не высказывала, не обращалась с разногласиями по Положению, тем самым фактически согласившись с порядком реализации данного имущества на аукционе.

Решения собрания кредиторов от 21.03.2013 года и от 04.06.2013 года в части утверждения порядка продажи имущества санатория "Парус" на торгах в форме аукциона не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с утвержденным порядком имущество санатория "Парус" в составе единого лота выставлялось на продажу предыдущим конкурсным управляющим должника Лютым А.А. дважды, и оба раза - в форме открытого аукциона. Действия конкурсного управляющего Лютого А.А. по продаже имущества на открытом аукционе не обжаловались, торги в связи с нарушением порядка продажи не отменялись. Споров относительно порядка реализации имущества не было.

Первые торги имуществом санатория "Парус" 16.07.2013 года признаны несостоявшимися. Повторные торги имуществом санатория "Парус" 04.02.2014 года признаны несостоявшимися. В соответствии с п.4 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не-заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Никаких исключений из вышеприведенной нормы Закона о банкротстве не содержат.

05.07.2014 года путем публикации объявления в газете "Коммерсантъ" объявлено публичное предложение по продаже имущества санатория "Парус".

22.08.2014 года публичное предложение отменено организатором торгов на основании решения собрания кредиторов ОАО "НПО "Сибсельмаш" от 21.08.2014 года.

31.10.2014 года Арбитражным судом Новосибирской области утверждены изменения в действующее Положение о продаже имущества в форме публичного предложения. 29.11.2014 года публичное предложение возобновлено (прием заявок с 01.12.2014 года). Каких- либо предложений об изменении порядка реализации имущества санатория "Парус" от конкурсных кредиторов за период с 21.08.2014 по 29.11.2014 не поступило.

Руководствуясь правовыми позициями, вытекающими из практики неисполнения незаконного решения собрания кредиторов, действующим законодательством и утвержденным конкурсными кредиторами порядком реализации имущества, 29.11.2014 конкурсным управляющим путем публикации объявления в газете "Коммерсант" право-мерно возобновлено публичное предложение по продаже имущества санатория "Парус".

На основании изложенного, действия конкурсного управляющего по продолжению мероприятий по продаже имущества санатория "Парус" в соответствии с ранее утвержденным собранием кредиторов порядком реализации являются, как правомерно указано судом первой инстанции, законными и свидетельствуют о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и приобщении чеков от 08.12.2014 года, 03.01.2015 года, 04.01.2014 года об оплате оздоровительных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обжалуемому определению. Данные ходатайства рассмотрены и, учитывая фактические обстоятельства дела, в их удовлетворении правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, отказал Мэрии города Новосибирска в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в продаже имущества должника; непринятии мер по продаже имущества должника в порядке, предусмотренном статьями 129,110 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы (копии чеков) не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 10 февраля 2015 года по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев