Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 03АП-894/15

г. Красноярск

24 апреля 2015 г.

Дело N А74-4876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваленко Любови Васильевны (ИНН 214301538010, ОГРН 311244216600040)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" сентября 2014 года по делу N А74-4876/2014 рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 1910009374, ОГРН 1041910001374) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваленко Любови Васильевне (ИНН 214301538010, ОГРН 311244216600040) о взыскании 31 500 рублей стоимости утраченного имущества по договору N 5/АБ/151/13 от 05.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2014 с ИП Коноваленко Л.В. в пользу ООО "Альпина" взыскано 31 500 рублей стоимости утраченного имущества, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при заключении договора безвозмездного пользования с истцом подписан акт приема-передачи, по которому, передано оборудование для розлива пива и кеги в количестве 8 штук. В дальнейшем после продажи пива пустые кеги возвращены, документы, подтверждающие возврат спорного имущества не сохранились.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2015.

Заявитель в апелляционной жалобе просит истребовать у ООО "Альпина" акт-сверки и товарные накладные за период с июля по октябрь 2013 г., т.к. после расторжения договора указанные документы не сохранены, они подтверждают возврат имущества.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ИП Коноваленко Л.В. не обосновала объективную невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Кроме того, как указывает ответчик, указанные документы оформлялись с ее участием.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства поскольку, заявленное ответчиком ходатайство не отвечает вышеуказанным требованиям, в ходатайстве не указаны причины утраты документов, которые должны иметься у ответчика, а также причины, препятствующие получению ответчиком доказательств самостоятельно, таким образом, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на других лиц.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по указанным правилам судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 05.07.2013 N 5/АБ/151/13, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование оборудование, указанное в приложении N 1, для реализации продукции, выпускаемой ООО "Альпина", и своевременно возвратить имущество в состоянии, переданном ссудодателем ссудополучателю с учётом нормального его износа.

Согласно пункту 2.2 договора ссудополучатель обязан своевременно либо по первому требованию ссудодателя вернуть имущество ссудодателю со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией в состоянии, переданном ссудодателем ссудополучателю, с учётом нормального износа имущества.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи оборудования от 05.07.2013 истец передал, а ответчик принял во временное пользование следующее оборудование:

N	материал, работа	количество	ед.	цена	сумма
1	Пивоохладитель Кентавр 6 вых.N 3088	1	шт.	20 300	20 300
2	Пеногаситель	6	шт.	5 400	32 400
3	Заборная головка	6	шт.	1 800	10 800
4	Штуцер прямой с гайкой	12	шт.	125	1 500
5	Редуктор (италия) 2 вых.	1	шт.	2 300	2 300
6	Кeгa	8	шт.	4 500	26 000
7	Баллон	1	шт.	5 000	5 000
	ИТОГО				108 300

Указанное оборудование устанавливается в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. К.Маркса, 59, магазин "Первый".

По акту на возврат оборудования N АП000041 от 11.10.2013 ответчик возвратил истцу следующее оборудование:

N	материал, работа	количество	ед.	цена	сумма
1	Пивоохладитель Кентавр 6 вых.N 3088	1	шт.	20 300	20 300
2	Пеногаситель	6	шт.	5 400	32 400
3	Заборная головка	6	шт.	1 800	10 800
4	Штуцер прямой с гайкой	12	шт.	125	1 500
5	Редуктор (италия) 2 вых.	1	шт.	2 300	2 300
6	Кeгa	1	шт.	4 500	4 500
7	Баллон	1	шт.	5 000	5 000
	ИТОГО				76 800

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2014 N 35 с требованием о возврате многооборотной тары в количестве 7 кег на общую сумму 31 500 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик имущество в полном объёме не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора безвозмездного пользования от 05.07.2013 N 5/АБ/151/13, регламентированные положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

По акту приема-передачи ответчику передано оборудование на общую сумму 108 300 рублей, в том числе: кеги - 8 штук по цене 4500 рублей на общую сумму 36 000 рублей.

Ответчиком по акту от 11.10.2013 N АП000041 возвращено истцу имущество, полученное по вышеуказанному договору, за исключением многооборотной тары в количестве 7 кег на общую сумму 31 500 рублей. В акте имеется запись мастера-наладчика Азанова В.В. о том, что получено все пивное оборудование, кроме 7 кег, которые Коноваленко Л.В. возвратить отказалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что кеги в количестве 7 штук на общую сумму 31 500 рублей ответчиком истцу не переданы.

Пунктом 4.3 договора безвозмездного пользования от 05.07.2013 N 5/АБ/151/13 предусмотрено, что задержка возврата имущества ссудополучателем приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудодателю ссудополучателем в размере балансовой стоимости имущества, указанной в приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору цена одной кеги определена в размере 4500 рублей, стоимость 7 кег составляет 31 500 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата имущества на сумму 31 500 рублей ответчику, доказательства наличия имущества у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3 договора пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционной коллегией, поскольку с учетом принципа равноправия сторон и состязательности процесса, требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) ответчиком не доказан факт возврата имущества ответчику. Являясь стороной договора ответчик должен иметь экземпляры первичной документации: акт-сверки и товарные накладные.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" сентября 2014 года по делу N А74-4876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай