Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-3957/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А26-8806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Заозерского А.А., паспорт, Мешкова Д.Е., доверенность от 20.03.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3957/2015) индивидуального предпринимателя Заозерского Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 по делу N А26-8806/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Заозерского Алексея Александровича

к администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 2 524 576 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Заозерский Алексей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 2 524 576 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что выплаченная истцом ответчику сумма сделки - 16 550 000 руб. уже содержала в себе налог на добавленную стоимость в размере 2 524 576 руб., которую покупатель в силу закона был вынужден заплатить в бюджет повторно, в связи с чем истец полагает, что решение следует отменить, удовлетворив его требование о возврате суммы НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Предпринимателем выбран неверный способ защиты права, поскольку правильность исчисления и уплаты НДС регулируется нормами налогового законодательства.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 25.11.2010 был заключен договор N 690 купли-продажи объекта приватизации, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, дом 15/2 (далее договор купли-продажи N 690), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 395,1 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по указанному адресу.

Цена объекта, определенная независимым оценщиком ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно отчету N 1000/Ц-10-2/10/089 от 05.10.2010 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества составила 16 550 000 руб. без учета НДС.

Имущество, принадлежавшее ответчику на праве собственности, было выкуплено истцом из муниципальной собственности на основании Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе". Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 02.12.2011 был зарегистрирован переход права собственности, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Рассматривая дело, суд установил, что истец в соответствии с графиком платежей, согласованным в договоре, уплатил ответчику за 2010-2011 гг. 16 550 000 руб. без учета процентов, а платежным поручением N 204 от 29.05.2014 перечислил в бюджет НДС в сумме 2 524 576 руб. Указанный размер НДС, подлежащий перечислению в бюджет налоговым агентом, был определен решением по делу N А26-3484/2014.

Ссылаясь на то, что уплаченная сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 524 576 руб. является перечисленной в бюджет повторно, поскольку данная сумма была включена в выкупную цену имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании данных денежных средств, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что администрацией Петрозаводского городского округа 18.11.2010 был проведен аукцион по продаже вышеуказанных помещений исходя из начальной цены продаваемого объекта недвижимости в размере 7 100 000 руб. (с учетом округления цены объекта до целого) при шаге аукциона равном 350 000 рублей, победителем аукциона явился индивидуальный предприниматель Заозерский А.А., предложивший наиболее высокую цену объекта недвижимости - 16 550 000 руб.

Также судом было установлено, что при определении рыночной стоимости имущества в отчете об оценке N 1000/Ц-10-2/10/089 от 05.10.2010 рыночная стоимость объекта оценки, рекомендуемая для целей заключения договора купли-продажи на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, определена оценщиком без учета НДС и на 04.10.2010 составляет 7 055 084 руб. 75 коп. без учета НДС.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства - согласованную сторонами в договоре цену объекта продажи - 16 550 000 руб. без учета НДС, участие предпринимателя в аукционе, что свидетельствует о выражении воли на приобретение имущества по указанной цене, отсутствие возражений предпринимателя против оценки объекта, проведенной на момент продажи имущества, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о включении налога на добавленную стоимость в цену продаваемого имущества противоречат материалам дела и не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными.

В силу пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не является объектом налогообложения.

Таким образом, в стоимость муниципального имущества, указанную в договоре, не включен налог на добавленную стоимость, о чем свидетельствует и пункт 3.1 договора, а также отчет об оценке N 1000/Ц-10-2/089 от 05.10.2010, определяющий продажную цену объекта без учета НДС.

Судом установлено, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе и по цене сделки, договор был подписан сторонами без возражений и зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, истец был полностью согласен с его условиями. Таким образом, из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на сделке купли-продажи.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, предполагающие отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у лица, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, является правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина