Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12477/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-187440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БиГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-187440/2014 (180-1374), принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радонеж-92" (ОГРН 1027739290457; ИНН 7709009831) к Закрытому акционерному обществу "БиГ" (ОГРН 1117746965797; ИНН 7719796761) о взыскании 754 759,17 руб.,

встречному иску Закрытого акционерного общества "БиГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж-92" о взыскании 182 016 руб. 21 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- Грачев Д.А. АО довер-ти от 22.10.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радонеж-92" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "БиГ" о взыскании 754 759,17 руб. задолженности, из них: 730 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 24 759 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 10.10.2014.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением от 23.12.2014 принят к рассмотрению встречный иск Закрытого акционерного общества "БиГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж-92" о взыскании 182 016 руб. 21 коп. задолженности.

Решением от 10 февраля 2015 года по делу N А40-187440/2014 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "БиГ" в пользу ООО "Радонеж-92" 220 148 руб. 95 коп. задолженности, из них: 197 783 руб. 79 коп. - долг, 22 365 руб. 16 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине 5 278 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска ЗАО "БиГ" к ООО "Радонеж-92" о взыскании 182 016 руб. 21 коп. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании счета ответчика N 13 от 08.05.2014 г. (л.д.7) перечислил ответчику денежные средства в размере 730 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 63 от 12.05.2014 г. за частичную оплату опоры У110-1+5.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, истец направил ответчику письма от 17.06.2014. N 48 от 26.08.2014. N 69, претензию от 16.09.2014. о возврате перечисленного аванса, в связи с потерей интереса к товару, ввиду его не поставки.

Судом установлено, что, несмотря на неоднократные обращения истца, товар ответчиком поставлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами в установленном порядке не был заключен договор поставки, а также отсутствуют отношения, связанные с фактической поставкой товара истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив наличие неосновательного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованным требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 24 759 руб. 17 коп. за период с 13.05.2014 по 10.10.2014.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что 19 мая 2014 года с ЗАО "Энерго Сталь" заключено соглашение об оказании услуг по производству опор "У 110-1+5" путем подписания спецификации, в связи с чем, перечислил ЗАО "Энерго Сталь" во исполнение условий Соглашения денежные средства в размере 379 800 руб., что является затратами ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленного в материалы дела договора оказания услуг N 001у/14 от 01.04.2014 г. не следует то, что в рамках данного договора товар был заказан ответчиком именно для истца. Доказательств в подтверждение изготовления товара для истца в рамках заключенного между ЗАО "Энерго Групп" и ответчиком договора не представлено.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано, что заявленная им в составе задолженности истца сумма 379 800 руб. 00 коп. является затратами на исполнение договора, заключенного с истцом, вследствие чего не доказано о возникновении у истца обязательств по оплате указанной суммы и обоснованность ее зачета.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд полагает, что спорное заявление о зачете встречных однородных требований в указанном выше размере является недействительной односторонней сделкой, в связи с отсутствием встречного требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-187440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев