Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11564/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-176104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ТЕХМАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-176104/14, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1476),

по заявлению ООО "ТД ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654)

к 1) старшему судебного приставу МО по ОИП УФССП России по Москве Зуйкову А.В., 2) судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Петрушкину А.Б.

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Пыхова О.В.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Гладков В.М. по дов. от 16.10.2013;
от ответчиков:	1-2) Петрушкин А.Б., служ. удостоверение ТО 279633;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ТЕХМАРТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Москве Зуйкова А.В. (заинтересованное лицо), что выразилось в нарушении срока и порядка отправления копии постановления от 07.10.2014 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя за N 15350/14/77039.

Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, указывает, что бездействие старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Москве Зуйкова А.В. является незаконным и повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Зуйкова А.В. от 07.10.2014 N 15359/14/77039 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ТД ТЕХМАРТ" на бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Петрушкина А.Б.

27.10.2014 ООО "ТД ТЕХМАРТ" обратилось с жалобой к руководителю УФССП России по г. Москве Стебакову А.В. на бездействие старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Зуйкова А.В., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес общества постановления от 07.10.2014 N 15359/14/77039.

Постановлением от 12.11.2014 жалоба ООО "ТД ТЕХМАРТ" от 27.10.2014 признана обоснованной в части нарушения начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Москве Зуйковым А.В. сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части требований отказано.

В указанной связи, ООО "ТД ТЕХМАРТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В апелляционной жалобе ООО "ТД ТЕХМАРТ" указывает, что копия постановления старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Зуйкова А.В. от 07.10.2014 N 15359/14/77039 была отправлена обществу 14.10.2014, то есть через 7 дней со дня принятия указанного постановления, соответственно получена заявителем 23.10.2014.

Как было указано выше и подтверждено материалами дела, заявленные обществом требования уже были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица. Постановлением от 12.11.2014 жалоба ООО "ТД ТЕХМАРТ" от 27.10.2014 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Москве Зуйкова А.В., признана обоснованной именно в части нарушения сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом постановление от 12.11.2014 о признании жалобы обоснованной частично, заявителем в рамках настоящего дела не обжалуется, доказательства признания его незаконным отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом того, что требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Москве Зуйкова А.В. являлось предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и было признано обоснованным, настоящее заявление общества в суд не может привести к восстановлению прав и законных интересов. Иное заявителем не доказано.

В указанной связи Арбитражный суд города Москвы правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-176104/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов