Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-11310/14

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А45-15447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истцов: Аникановой Е.Н. - Матюшенко А.Г. по доверенности от 05.11.2014 (сроком до 23.06.2017), Ермаковой Е.М. - Матюшенко А.Г. по доверенности от 05.11.2014 (сроком до 21.06.2017), паспорт;

Здебской С.В. - Максимова В.Ю. по доверенности от 19.11.2014 (сроком на 3 года), Дементевой Е.А. - Максимова В.Ю. по доверенности от 22.11.2014 (сроком на 3 года), паспорт

от ответчиков: ЗАО фирма "ОСТ" - Глушинский А.В. по доверенности от 25.08.2014 (сроком до 31.12.2015), паспорт; Кокарев И.И. по доверенности тот 16.10.2014 (сроком до 31.12.2015), паспорт, от Поповцева Г.А. - без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Аникановой Елены Николаевны, Ермаковой Елены Михайловны, Дементьевой Елены Александровны, Здебской Светланы Витальевны (рег. N 07АП-11310/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-15447/2014

по иску Аникановой Елены Николаевны (г. Новосибирск), Ермаковой Елены Михайловны (г. Новосибирск), Дементьевой Елены Александровны (г. Новосибирск), Здебской Светланы Витальевны (г. Новосибирск)

к Поповцеву Глебу Александровичу (г. Новосибирск), закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" (ОГРН 1025400529043, ИНН 5401102224)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СХП "Ярковское",

УСТАНОВИЛ:

акционеры закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" (далее - ЗАО фирма "ОСТ") Аниканова Елена Николаевна, Ермакова Елена Михайловна, Дементьева Елена Александровна, Здебская Светлана Витальевна обратились 29.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к Поповцеву Глебу Александровичу, ЗАО фирма "ОСТ" с иском о признании недействительными сделок по предоставлению ЗАО фирма "ОСТ" займов Поповцеву Г.А., оформленных платежными поручениями от 27.05.2011 N 639, от 06.07.2011 N663, договорами займа от 23.08.2011 N 9, от 26.04.2012 без номера и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поповцева Г.А. в пользу ЗАО фирма "ОСТ" полученных денежных средств в размере 7 462 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенными без одобрения общего собрания акционеров общества. Кроме того, оспариваемые сделки не соответствуют требованиям статьей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет их ничтожность.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать недействительными договор займа от 25.05.2011 на сумму 600 000 рублей с оформлением выдачи займов по платежным поручениям 27.05.2011 N 639, от 06.07.2011 N 663, договор займа от 23.08.2011 на сумму 5 000 000 рублей и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2011, договор займа от 26.04.2012 с дополнительным соглашением к нему от 03.05.2012 на сумму 25 000 000 рублей, и применить последствия недействительности (реституции) в виде обязания Поповцева Г.А. вернуть ЗАО фирма "ОСТ" полученные по недействительным договорам заемные средства в сумме 28 162 000 рублей (л.д. 18-23, т. 3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СХП "Ярковское".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) в удовлетворении требований акционеров ЗАО фирма "ОСТ" отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истцов.

Истцы не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Аниканова Е.Н., Ермакова Е.М. указали на не рассмотрение судом первой инстанции доводов истцов о ничтожности спорных сделок. Суд не учел, что представленный в подтверждение одобрения сделки с заинтересованностью протокол внеочередного общего собрания акционеров от 22.12.2014 не имеет юридической силы; не исследовал вопросы созыва собрания, надлежащего извещения акционеров, определения состава акционеров, имеющих право на участие в собрании, голосования акционеров, соблюдения требований к форме и содержанию протокола общего собрания акционеров и другие; не оценил доводы о злоупотреблении генеральным директором ЗАО фирма "ОСТ" Поповцевым Г.А. правом на созыв и проведение собрания и злоупотреблением Поповцевым Г.А. и Поповцевым А.С. правом на передачу акций другим лицам. Заявители полагают, что правом на одобрение сделок с заинтересованностью обладают только незаинтересованные акционеры на момент совершения сделки, а не на момент проведения собрания; изменение состава акционеров является искусственным и осуществлено для проведения собрания и формального принятия решений об одобрении оспариваемых сделок. В протоколе собрания не указаны существенные условия одобряемых сделок; формулировки вопросов повестки дня не соответствуют формулировкам решений, указанных в протоколе; отсутствуют сведения о том, кем именно приняты решения об одобрении сделок.

Кроме того, заявители полагают, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

Дементьева Е.А. и Здебская С.В. в обоснование соей апелляционной жалобы указали, что решение об одобрении оспариваемой сделки принято не было, а принятое на собрании 22.12.2014 решение ничтожно. Генеральный директор ЗАО фирма "ОСТ", совершив сделку в отношении себя лично в ущерб интересам юридического лица, действовал недобросовестно, злоупотребив правами. Сделка является ничтожной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая статьям 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд не оценил доводы истцов о причинении им убытков оспариваемой сделкой; не обоснованно возложил на истцов обязанность по несению расходов по государственной пошлине.

25.03.2013 от Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Здебской С.В., Дементевой Е.А. поступили письменные пояснения, в которых указали, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО фирма "ОСТ" от 22.12.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, не подтверждены в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждение принятия решений общим собранием закрытым акционерным обществом "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573) не является допустимым, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ держателем реестра акционеров ЗАО фирма "ОСТ" является закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1025402465220).

30.03.2015 от ЗАО фирма "ОСТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на неверном толковании норм материального права, просит решение суда от 29.12.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось на 13.04.2015.

09.04.2015 от ЗАО фирма "ОСТ" поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, в которых ответчик указал, что факт проведения собраний удостоверен регистратором - ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510). Ведение реестра данным лицом подтверждается договором от 16.04.2010, договором от 01.02.2012, актом приема-передачи реестра от 04.05.2010.

Поповцев Г.А., ООО СХП "Ярковское", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора N 19104/10) на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.04.2010, акта приема-передачи от 04.05.2010, договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.02.2012, договора на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров от 09.12.2014).

Представители истцов против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ЗАО фирма "ОСТ" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ЗАО фирма "ОСТ" удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях поддержали.

Представитель ЗАО фирма "ОСТ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениям к ним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

25.05.2011 между ЗАО фирма "ОСТ" (заимодавцем) и Поповцевым Г.А. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Заем предоставляется на срок до 30.07.2014; к указанному сроку заемщик обязан возвратить заимодавцу всю сумму займа. Заемщик вправе возвратить всю сумму займа досрочно полностью или по частям (пункт 2 договора от 25.05.2011).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления займа (части займа) и уплачиваются до дня возврата суммы займа (пункт 4 договора от 25.05.2011).

23.08.2011 между ЗАО фирма "ОСТ" (заимодавцем) и Поповцевым Г.А. (заемщиком) заключен договор займа N 9 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011), в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Заем предоставляется на срок до 30.07.2014; к указанному сроку заемщик обязан возвратить заимодавцу всю сумму займа. Заемщик вправе возвратить всю сумму займа досрочно полностью или по частям (пункт 2 договора от 23.08.2011).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления займа (части займа) и уплачиваются до дня возврата суммы займа (пункт 4 договора от 23.08.2011).

Кроме того, 26.04.2012 между ЗАО фирма "ОСТ" (заимодавцем) и Поповцевым Г.А. (заемщиком) заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2012), в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Заем предоставляется на срок до 30.07.2014; к указанному сроку заемщик обязан возвратить заимодавцу всю сумму займа. Заемщик вправе возвратить всю сумму займа досрочно полностью или по частям (пункт 2 договора от 26.04.2012).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления займа (части займа) и уплачиваются до дня возврата суммы займа (пункт 4 договора от 26.04.2012).

Аниканова Е.Н., Ермакова Е.М., Дементьева Е.А. и Здебская С.В., являясь акционерами ЗАО фирма "ОСТ" и полагая, что договор займа от 25.05.2011, договор займа от 23.08.2011 и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2011, договор займа от 26.04.2012 с дополнительным соглашением к нему от 03.05.2012 являются сделками с заинтересованностью, совершенными без соблюдения требований законодательства об одобрении решением общего сохранения акционеров общества, при заключении указанных сделок было допущено злоупотребление правом, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

В части 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, является оспоримой.

Материалами дела подтверждается, что в силу Закона об акционерных обществах договор займа от 23.08.2011 и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2011, договор займа от 26.04.2012 с дополнительным соглашением к нему от 03.05.2012 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества - стороны сделки - Поповцева Г.А.

Доказательства одобрения сделок в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска о признании сделок с заинтересованностью недействительными в качестве доказательств нарушения сделками прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров, Аниканова Е.Н., Ермакова Е.М., Дементьева Е.А. и Здебская С.В. указали, что целью заключения указанных договоров займа являлся вывод прибыли Общества минуя иных акционеров и в нарушение их прав, поскольку Поповцевым Г.А. займы ни разу не возвращались, уплата процентов за пользование денежными средствами также не производилась.

Оценив доводы истцов, апелляционный суд считает, что они не являются основанием для установления убыточности сделок для общества и акционера общества. Спорные договоры являются возмездными с обязанностью возврата заемных денежных средств и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, договор займа от 26.04.2012 с дополнительным соглашением к нему от 03.05.2012 обеспечен договором поручительства от 03.05.2012 с ООО СХП ""Ярковское". Само по себе образование задолженности по договору займа является следствием нарушения заемщиком условий оспариваемого договора, а не факта заключения сделки.

Ссылка истцов на то, что заключение договоров направлено на вывод прибыли Общества минуя иных акционеров с учетом установленных обстоятельств и условий заключенных договоров не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

В шестом абзаце пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Факт одобрения акционерами ЗАО фирма "ОСТ" оспариваемых сделок подтвержден представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 22.12.2014.

Истцы присутствовали на собрании 22.12.2014, решения приняты с соблюдением требований пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, в протоколе проведения собрания указаны лица, являющиеся сторонами сделки, предмет, ее существенные условия

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы вопросы созыва собрания, надлежащего извещения акционеров, определения состава акционеров, имеющих право на участие в собрании, голосования акционеров, соблюдения требований к форме и содержанию протокола общего собрания акционеров и другие вопросы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не входит в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора.

Истцы решения внеочередного общего собрания от 22.12.2014 в установленном законом порядке не оспорили, доказательств признания их недействительными не представили.

Довод апелляционных жалоб о том, что представленный в подтверждение одобрения сделки с заинтересованностью протокол внеочередного общего собрания акционеров от 22.12.2014 не имеет юридической силы не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Поповцевым Г.А. правом на созыв проведение собрания

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Поскольку Поповцев Г.А. владеет более 10 % голосующих акций, то он имел право требовать созыва и проведения собрания акционеров.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка может быть одобрена только акционерами, которые были не заинтересованы в сделке и имели статус акционеров на момент ее совершения, противоречит статье 84 Закона об акционерных обществах, которая такого ограничения не содержит, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апеллянтов со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что принятие решения подтверждено ненадлежащим регистратором ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (г.Новокузнецк), а не ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (г.Новосибирск) отклоняется, так как представителем ответчика с отзывом на апелляционную жалобу были представлены доказательства (договор от 16.04.2010, договор от 01.02.2012, акт приема-передачи реестра от 04.05.2010), что реестродержателем общества, в том числе на момент проведения вышеуказанного собрания акционеров, являлось именно ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (г.Новокузнецк).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный довод не заявлялся истцами в суде первой инстанции, не был предметом исследования суда первой инстанции, является новым, что не соответствует требованиям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Вопрос, касающийся правомерности смены реестродержателя, не входит в круг обстоятельств, подлежащих оценки в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу. Лишь такая реализация прав не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике связано с установлением факта злоупотребления правом в каких-либо личных интересах субъекта, злоупотребляющего правом. То есть не всякое нарушение закона со стороны органа управления юридического лица является злоупотреблением правом, а злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

При этом согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлены доказательства того, что заключая сделку, генеральный директор злоупотребил правом с целью причинения вреда обществу или другим акционерам; не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, уполномоченное лицо действовало недобросовестно и неразумно.

Учитывая изложенное, Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе отсутствие документального подтверждения причинения ущерба обществу или акционерам совершением сделок, отсутствием в договорах займа условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателей - Аниканову Е.Н., Ермакову Е.М., Дементьеву Е.А. и Здебскую С.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу N А45-15447/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев