Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-2881/15

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А50-21262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Конкурентное преимущество" - Новикова О.В. по доверенности от 18.11.2014;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница N 3" - Родионова Т.Б. по доверенности от 02.03.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница N 3",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2015 года

по делу N А50-21262/2014,

принятое судьёй О.В. Кудиновой

по иску ООО "Конкурентное преимущество" (ОГРН 1075904007651, ИНН 5904163720)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница N 3" (ОГРН 1025900535825, ИНН 5902290949),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конкурентное преимущество" (далее - ООО "Конкурентное преимущество") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница N 3" о признании решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница N 3" об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.09.2014 N 92-А недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года иск удовлетворен. Решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница N 3" об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.09.2014 N 92-А признано недействительным. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница N 3" в пользу ООО "Конкурентное преимущество" взыскано 4 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ГБУЗ ПК "Детская городская клиническая больница N 3", не согласился с решением суда от 19 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Утверждает, что направить отзыв и дополнительные доказательства по делу не представлялось возможным по причине ненадлежащего поведения со стороны представителя ответчика.

Заявитель указывает о наличии факта неисполнения истцом обязательств по контракту в части предоставления расходных материалов: истец не предоставил ответчику расходные материалы (за исключением 5 контейнеров - накладные от 16.09.2014, л.д. 121, 122). Утверждает, что к 15.10.2014 истец передал меньшее количество расходных материалов, чем требовалось.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о несущественности нарушения, так как непредставление запаса расходных материалов, необходимых для последующего упаковывания медицинских отходов, ставит под угрозу возможность их своевременной и правильной утилизации, что является грубым нарушением действующих санитарно-эпидемиологических норм.

Считает, что является чрезмерным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя; расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством судебных расходов, договор по представлению интересов заказчика в суде заключен после подачи искового заявления, часть оказанных услуг представителем не относится к настоящему делу.

Истец, ООО "Конкурентное преимущество", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: объяснительные от 30.01.2015, акт приема-передачи от 17.10.2014, информационное письмо от 21.10.2014, письмо от 20.10.2014 N 584, сведения о передаче истцом расходных материалов. По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.09.2014 N 1.1-948/2) между ГБУЗ ПК "Детская городская клиническая больница N 3" (заказчик) и ООО "Конкурентное преимущество" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 24.09.2014 N 92-А оказания услуг утилизации (сбор, обезвреживание, транспортировка и размещение) медицинских отходов класса "Б", "Г" для нужд ГБУЗ ПК "ДГКБ N 3" (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по утилизации (сбор, обезвреживание, транспортировка и размещение) медицинских отходов имеющих класс опасности для окружающей природной среды "Б", "Г", установленных Федеральным классификационным каталогам отходов и установленных СаНПиН 2.1.72790-10 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги по утилизации (сбор, обезвреживание, транспортировка и размещение) медицинских отходов своими силами с использованием своего оборудования, в течение семи месяцев с момента заключения контракта: с 24.09.2014 по 24.04.2015.

Цена контракта составляет 259 599 руб. 02 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 указанного контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2015, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 6.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5.4 контракта).

06.10.2014 истцом получена претензия ответчика N 538 от 01.10.2014 о нарушении условий контракта в части предоставления расходных материалов и регистрационных удостоверений и сертификатов на них.

13.10.2014 истцом получено решение ответчика за N 562 от 10.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с вышеназванным решением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного решения заказчика (ГБУЗ ПК "Детская городская клиническая больница N 3") об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о признании решения ответчика недействительным, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав недоказанным существенное нарушение истцом условий заключенного контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5.5 рассматриваемого контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения исполнения контракта исполнителем. Под существенным нарушением исполнения контракта понимается:

- задержка исполнителем начала оказания услуг на срок более чем 5 дней с момента истечения срока начала оказания услуг, указанного в пункте 2.1.2 контракта, по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематическое нарушение исполнителем сроков оказания услуг, установленных техническим заданием;

- систематическое несоблюдение (более трех раз в течение одного календарного месяца) исполнителем требований к качеству оказываемых услуг, оказание услуг с отступлением от технического задания;

- систематическое несоблюдение (более трех раз в течение одного календарного месяца) требований об устранении недостатков в период оказания услуг по контракту;

- в случае установления недействительности обеспечения исполнения контракта, а также в случае истечения срока действия такого обеспечения, если обеспечение исполнения контракта было установлено контрактом;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, истец приступил к исполнению своих обязательств 16.09.2014 (до заключения контракта), что подтверждается накладными приема отходов от 16.09.2014, 17.09.2014, 19.09.2014, 22.09.2014 (л.д. 128, 129).

Истцом ответчику по акту от 16.09.2014 была передана оборотная тара, а именно - контейнеры 240 л. в количестве 5 шт. (л.д. 121, 122).

Истец продолжал оказывать услуги по вывозу медицинских отходов, о чем свидетельствуют акты от 24.09.2014, 26.09.2014, 01.10.2014, 03.10.2014, 04.10.2014, 08.10.2014, 10.10.2014, 13.10.2014, 15.10.2014, 17.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, 24.10.2014 (л.д. 123-131).

Из содержания претензии ответчика от 01.10.2014 N 538 (л.д. 19) следует, что у заказчика имелись замечания по объему предоставленных исполнителем расходных материалов в объеме на месяц.

Решение ответчика об одностороннем отказе датировано 10.10.2014, истцом получено 13.10.2014.

Согласно актам приема передачи расходных материалов от 10.10.2014, 13.10.2014, 15.10.2014 все расходные материалы, предусмотренные техническим заданием из расчета забора медицинских отходов равномерными частями в течение семи месяцев к 15.10.2014 были предоставлены заказчику (л.д. 117-119).

Согласно акту приема передачи от 17.10.2014 все предусмотренные техническим заданием стойки-тележки для закрепления одноразовых пакетов для первичного сбора отходов в корпусные контейнеры также были предоставлены заказчику (л.д. 112).

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение 10-тидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что указанное в оспариваемом решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта в течение 10-тидневного срока с даты уведомления исполнителя о принятом решении было устранено исполнителем.

21.10.2014 ответчиком в отсутствие представителя истца был составлен акт, согласно которому представленные расходные материалы не соответствуют требованиям, установленным в техническом задании (л.д. 109).

27.10.2014 в присутствии представителя истца был составлен акт приема-передачи расходных материалов и оборудования от заказчика обществу (л.д. 110).

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 5.8 контракта).

Совокупностью указанных доказательств подтверждается, что истцом не доказаны факты существенного нарушения условий контракта со стороны исполнителя, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Решение арбитражного суда является правильным.

Доказательств того, что объем расходных материалов не соответствует техническому заданию, а также существенного нарушения условий рассматриваемого договора в связи с несоблюдением истцом требований к качеству и техническим характеристикам оказываемых услуг, изложенных в Приложении N 1 к контракту (техническое задание), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Акт ответчика от 21.10.2014, согласно которому представленные расходные материалы не соответствуют требованиям, установленным в техническом задании, составлен ответчиком в одностороннем порядке после принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ответчиком, вопреки доводам жалобы, не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий гражданско-правового договора N 92-А оказания услуг утилизации (сбор, обезвреживание, транспортировка и размещение) медицинских отходов класса "Б", "Г" для нужд ГБУЗ ПК "ДГКБ N 3" от 24.09.2014.

У суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности направления отзыва и дополнительных доказательств по делу не находят своего подтверждения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором по представлению интересов заказчика в суде от 26.11.2014, заключенного между Новиковой О.В. (исполнитель) и ООО "Конкурентное преимущество" (заказчик), копией расходного кассового ордера N 190 от 26.11.2014.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Заключение договора по представлению интересов заказчика в суде 26.11.2014 после подачи искового заявления, не опровергает указанное обстоятельство с учетом назначения предварительного судебного разбирательства на 01.12.2014.

Довод жалобы о том, что часть оказанных услуг, изложенных в пункте 2 договора по представлению интересов заказчика в суде от 26.11.2014, не относится к настоящему делу, противоречит материалам дела. Указание в доводах жалобы на неполные данные в расходном кассовом ордере не подтверждает недействительность платежа по указанному договору исполнителю.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. обоснованными и взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу N А50-21262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина