Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-3965/15

г. Челябинск

24 апреля 2015 г.

Дело N А07-10008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Баштранссигнал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N А07-10008/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Баштранссигнал" (далее - истец, ГУП РБ "Баштранссигнал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Уфа" (далее - ответчик, ООО "Адонис-Уфа"):

1) о признании недействительной сделки по возложению на ГУП РБ "Баштранссигнал" на ООО "Адонис-Уфа" исполнения обязательства по предоставлению залога денежных средств перед Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР ИР), совершенной на основании письма предприятия от 18.12.2013 и в результате исполнения ООО "Адонис-Уфа" за ГУП РБ "Баштранссигнал" обязательства перед Администрацией МР ИР на сумму 373 867 руб., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства ГУП РБ "Баштранссигнал" перед ООО "Адонис-Уфа" по возврату денежных средств в размере 373 867 руб.;

2) признании недействительной сделки по зачету взаимных однородных требований ООО "Адонис-Уфа", ГУП РБ "Баштранссигнал" и Администрацией МР ИР, совершенной на основании акта зачета от 18.12.2013 на сумму 373 867 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежных обязательств ООО "Адонис-Уфа" перед ГУП РБ "Баштранссигнал" на сумму 373 867 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МР ИР, Администрация городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация городского поселения), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ).

Решением суда от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению предприятия, вывод суда о том, что ГУП РБ "Баштранссигнал" было допущено к участию в аукционе на основании внесенного ООО "Адонис-Уфа" за истца обеспечения, является ошибочным, поскольку доказательств допуска предприятия к аукциону на основании обеспечения, внесенного ответчиком, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, ответчик указал на то, что апеллянтом пропущен срок обжалования решения суда, а поздняя дата публикации решения в Интернете на портале по веб-адресу http://kad.arbitr.ru не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Между тем, ответчик в своем доводе не учитывает, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приложил скриншот страницы из Интернета по веб-адресу http://kad.arbitr.ru, согласно которого решение было опубликовано 05.03.2015, при этом согласно штампа суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана 26.03.2015, тем самым, истец указал на отсутствие пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая жалобу к производству, принял во внимание, что решение суда от 24.02.2015 не могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленный срок (до 24.03.2015), ввиду отсутствия у предприятия сведений об обжалуемом судебном акте. Решение от 24.02.2015 опубликовано в сети Интернет (05.03.2015), сведений о его направлении предприятию в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств, не обеспечивающих возможность предприятию соблюсти установленный срок обращения с апелляционной жалобой.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 Администрацией МР ИР было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 0101200002313000278 в электронной форме на выполнение работ по обслуживанию технических средств организации дорожного движения на территории городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан с начальной (максимальной) ценой контракта 3 738 670 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию технических средств организации дорожного движения на территории городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан муниципальный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, безотзывной банковской гарантии или после передачи заказчику денежных средств в размере обеспечения исполнения муниципального контракта. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных выше способов определяется участником аукциона самостоятельно. Согласно пункту 6.2. указанной документации размер обеспечения исполнения муниципального контракта равен 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 373 867 руб.

09.12.2012 ГУП РБ "Баштранссигнал" подана заявка N 6073332 с предложением цены контракта в размере 2 228 852 руб. 20 коп. Решением комиссии заявка принята.

18.12.2013 между ГУП РБ "Баштранссигнал" и ООО "Адонис-Уфа" заключена сделка по возложению ГУП РБ "Баштранссигнал" на ООО "Адонис-Уфа" обязательства по предоставлению залога денежных средств перед Администрацией МР ИР, совершенной на основании письма ГУП РБ "Баштранссигнал" от 18.12.2013.

18.12.2012 за ГУП РБ "Баштранссигнал" ООО "Адонис-Уфа" внесено обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 373 867 руб. на расчетный счет N 40302810900005000002 Администрации МР ИР.

Кроме того, 18.12.2012 между ГУП РБ "Баштранссигнал" и ООО "Адонис-Уфа" составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств зачетом взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с протоколами проведения аукциона на основании внесенного ООО "Адонис-Уфа" за ГУП РБ "Баштранссигнал" обеспечения ГУП РБ "Баштранссигнал" допущено к участию в аукционе.

23.12.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией городского поселения и ГУП РБ "Баштранссигнал" заключен контракт на выполнение работ по обслуживанию технических средств организации дорожного движения на территории городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Указывая, что сделка по возложению ГУП РБ "Баштранссигнал" на ООО "Адонис-Уфа" исполнения обязательства по предоставлению залога денежных средств перед Администрацией МР ИР по письменной просьбе ГУП РБ "Баштранссигнал" (письмо от 18.12.2013), исполнение ООО "Адонис-Уфа" за ГУП РБ "Баштранссигнал" обязательства перед Администрацией МР ИР на сумму 373 867 руб., а также приобретению ООО "Адонис-Уфа" прав требования к ГУП РБ "Баштранссигнал" исполнения денежных требований на сумму 373 867 руб. и сделка по зачету взаимных однородных требований ООО "Адонис-Уфа", ГУП РБ "Баштранссигнал" и Администрацией МР ИР, на основании акта зачета от 18.12.2013 - в результате которой прекращены денежные обязательства каждой из сторон на сумму 373 867 руб. совершены прежним руководителем предприятия (директором Зотовым С.М.) с нарушением установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рамках настоящего дела истцом оспариваются сделки по возложению ГУП РБ "Баштранссигнал" на ООО "Адонис-Уфа" перечисление денежных средств в размере 373 867 руб. за обеспечение исполнения муниципального контракта, по зачету взаимных однородных требований ООО "Адонис-Уфа", ГУП РБ "Баштранссигнал" и Администрацией МР ИР по тому основанию, что данные сделки совершены с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом, руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

На момент совершения указанных оспариваемых сделок директором ГУП РБ "Баштранссигнал" являлся Зотов С.М., на основании срочного трудового договора с руководителем ГУП РБ "Баштранссигнал" от 22.09.2011.

В анкете Зотова С.М. от 27.09.2011 им указано, что Зотова Антонида Парфиловна является его матерью, а Байтурина Ирина Минигазимовна - женой.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.01.2014 N 24568/2014, единственным участником ООО "Адонис-Уфа" значится Зотова Антонида Парфиловна с размером доли в уставном капитале 100% - данные в ЕГРЮЛ внесены на основании заявления Зотова С.М. от 09.09.2011 N 20343Л, а директором ООО "Адонис-Уфа" является Батурина Ирина Минигазимовна, на основании решения от 09.09.2011 N 8 и трудового договора с директором от 10.09.2011 г.

Уставом ГУП РБ "Баштранссигнал" в редакции от 20.10.2008 (пункт 1.4.) определено, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан осуществляет функции учредителя ГУП РБ "Баштранссигнал" и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность предприятия, не может совершаться без согласия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (пункт 7.1.).

ГУП РБ "Баштранссигнал" с целью установления наличия согласования оспариваемых сделок Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось с письмом от 11.04.2014 N 399.

Ответом от 07.05.2014 N АГ-18/6679 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало на отсутствие информации о согласовании оспариваемых сделок ГУП РБ "Баштранссигнал".

Исходя из изложенного, истец в суде первой инстанции доказывал, что совершенные Зотовым С.М. от имени ГУП РБ "Баштранссигнал" сделки с ООО "Адонис-Уфа" являлись сделками с заинтересованностью, и кроме того, требовали согласия собственника имущества унитарного предприятия. Данные выводы истцом указаны и в доводах апелляционной жалобы.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения указанного пункта являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемых сделок повлекло для ГУП РБ "Баштранссигнал" какие либо неблагоприятные последствия, убытки.

Заключенный по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией МР ИР и ГУП РБ "Баштранссигнал", контракт от 23.12.2013 на выполнение работ по обслуживанию технических средств организации дорожного движения на территории городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ГУП РБ "Баштранссигнал" исполняется.

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков ГУП РБ "Баштранссигнал" либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив соглашение от 18.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить его правовую природу, которую стороны определили как соглашение о зачете взаимных требований, поскольку его условия не соответствуют ни требованиям, предъявляемым к зачету требований, ни к требованиям, установленным для соглашения об уступке права (требования).

В данном соглашении стороны не согласовали существенные условия, не определили его предмет, основания возникновения обязательств и их размер, не определили, какие именно права передаются или зачитываются, отсутствует документальное подтверждение наличия обязательств в указанных размерах.

Таким образом, стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно положениям сложившейся судебной практики, незаключенная сделка, как не повлекшая возникновение каких-либо обязательственных прав, не может быть признана недействительной.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств допуска предприятия к аукциону на основании обеспечения, внесенного ответчиком, неправомерны. Как указывалось выше, в материалах дела имеется письмо истца от 18.12.2013 с просьбой к ООО "Адонис-Уфа" о перечисление 373 867 руб. за обеспечение исполнения муниципального контракта, согласно аукциона от 14.11.2013 N 0101200002313000278 (т.1, л.д. 51). В платежном поручении от 18.12.2013 N 2028 от ООО "Адонис-Уфа" в назначении платежа указано: "Обеспечение исполнения муниципального контакта по аукциону от 14.11.2013 N 0101200002313000278 за ГУП РБ "Баштранссигнал" (т.1, л.д. 48). Факт того, что обеспечение муниципального контракта внесено 18.12.2013, а итоги аукциона подведены 09.12.2013, не отменяет внесение ООО "Адонис-Уфа" обеспечения за ГУП РБ "Баштранссигнал", поскольку согласно извещению о проведению открытого аукциона в электронной форме срок и порядок предоставления обеспечения приведен в разделе N 1 документации об открытом аукционе в электронной форме (т.1, л.д. 98-101).

В соответствии с пунктом 6.1 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию технических средств организации дорожного движения на территории городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, муниципальный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, безотзывной банковской гарантии или после передачи заказчику денежных средств в размере обеспечения исполнения муниципального контракта. Обеспечение исполнения муниципального контракта было внесено ООО "Адонис-Уфа" за ГУП РБ "Баштранссигнал" 18.12.2013, контракт заключен с ГУП РБ "Баштранссигнал" 23.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", утратившего силу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N А07-10008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Баштранссигнал" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Баштранссигнал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева