Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4722/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

Дело N А32-47544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская В.С.) от 19.02.2015 по делу N А32-47544/2014 по иску открытого акционерного общества "НЭСК" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (филиал южный), о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 845 руб. 19 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 539, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной электроэнергии за период с 01.03.2014 по 01.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на совершение платежей, сослался на неверное определение даты платежа.

Решением арбитражного суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 10 845 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму долга 10 845 руб. 19 коп. за период с 01.09.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 31.08.2014. Указывает, что ответчик является гарантирующим поставщиком, а не энергосбытовой организацией, нормы Основных положений N 442, регулирующие отношения с участием энергосбытовых организаций, неприменимы в отношении ответчика как гарантирующего поставщика, получаемая ответчиком электроэнергия подлежит передаче дальнейшим потребителям, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежало отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, следует из дела, что между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и Новороссийской КЭЧ района (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2009 N 100066, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а последний - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приобретением электроэнергии (п. 1.1. договора от 01.01.2009 N 100066).

По условиям договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 4 контракта).

Между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключено соглашение N 52/100066 от 01.07.2010 о замене стороны в договоре N 100066, на основании которого ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" передала все права и обязанности по договору N 100066 ОАО "Оборонэнергосбыт".

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3 соглашения).

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии по счет-фактурам, выставленным за период с 01.03.2014 по 01.07.2014, образование задолженности в сумме 10 485 руб. 19 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учётом норм статей 539, 544, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неисправности покупателя - ответчика и нарушении права истца как кредитора, подлежащего защите.

В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом:

- акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 100066 за март, апрель, май, июнь 2014 года, подписанные обеими сторонами, скрепленные печатями, а также акты за иные периоды, отражающие динамику отношений сторон контракта;

-доказательства направления в адрес ответчика расчетных документов;

- информация о платежах ответчика.

Как верно указывает суд первой и инстанции, факт потребления энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты потребленной энергии в указанной в актах сумме ответчик не привел. В апелляционной жалобы ответчиком наличие задолженности за потребленную энергию не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 руб. 48 коп. за период с 06.04.2014 по 31.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно доводам ответчика в отзыве на иск и в апелляционной жалобе дата начала просрочки указана неверно, проценты надлежит начислять не ранее 19.04.2014. Ответчик не согласен с применением истцом договорного условия о платеже не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование данной правовой позиции ответчик приводит следующие аргументы.

Ответчик указывает на то, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии, настаивает на нетождественности понятий "гарантирующий поставщик" и "энергосбытовая организация".

Ответчик настаивает на неприменении к нему норм, регулирующих отношения с участием энергосбытовых организаций.

Ответчик полагает, что в расчетах с ним не подлежат применению положения абзаца 5 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Настаивает на применении положений абзацев 1-4 пункта 82 Основных положений N442, согласно которым потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику с условием окончательного расчета до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Данное толкование обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Из текста абзаца первого пункта 82 Основных положений N 442 следует, что указанная норма применяется к отношениям с участием покупателей, являющихся потребителями электрической энергии. В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 потребителем является субъект розничного рынка электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Ответчик, обладающий статусом гарантирующего поставщика, не отвечает признакам потребителя; в рамках спорных правоотношений электрическая энергия приобретается им не для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Кроме того, понятия энергосбытовая организация и гарантирующий поставщик не являются взаимоисключающими понятиями. Энергосбытовая организация, получившая статус гарантирующего поставщика, выступает в отношениях с потребителями как гарантирующий поставщик (вывод, что энергосбытовая организация и гарантирующий поставщик не являются взаимоисключающими понятиями, подтверждается, например, из взаимосвязи пунктов 6 и 58 Основных положений N 442).

В рассматриваемых отношениях ответчик выступает как энергосбытовая организация, приобретающая энергию, в связи с чем довод жалобы ответчика подлежит отклонению, передача энергии для дальнейшего потребления не освобождает ответчика от оплаты принятой энергии от первоначального поставщика - истца в согласованные в договоре сроки.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на приведенные судебные акты по конкретным делам. Анализ судебно-арбитражной практики выявляет иную правовую позицию, отличную от позиции ответчика. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу N А45-17049/2013, постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А71-7452/2014 ОАО "Оборонэнергосбыт" рассматривается как энергосбытовая организация, указано на то, что порядок и сроки оплаты стоимости электрической энергии подлежат определению с учетом абзаца 5 пункта 82 Основный положений N 442.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами. Расчет примененной меры ответственности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что дело было верно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 300 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А32-47544/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе