Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 02АП-2331/15

г. Киров

23 апреля 2015 г.

Дело N А82-12967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Скурчика И.М., действующего на основании доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каюм Нефть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-12967/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН: 1108606000920; ИНН: 8606014359)

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" (ОГРН: 1077759172534; ИНН: 7721595646)

об обязании произвести демонтаж и вывоз товара с объекта истца и взыскании 7 242 511 рублей 50 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Каюм Нефть" (далее - ЗАО "Каюм Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПФК "Рыбинсккомплекс" (далее - ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 3 867 000 рублей неосновательного обогащения, 1 866 000 рублей штрафа, 199 900 рублей неустойки за нарушение срока гарантийных испытаний, 1 124 800 рублей убытки, 262 311,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2012 по 19.09.2013, а также обязании своими силами произвести демонтаж и вывоз оборудования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, которые согласно заключению эксперта явились следствием неправильной эксплуатации оборудования.

ЗАО "Каюм Нефть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции в решении, не доказаны.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции переложил на истца бремя доказывания факта передачи документов на поставленное ответчиком оборудование. Суд первой инстанции не применил обязательные к применению нормы материального права, в частности пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не представил доказательств факта передачи истцу документов (Руководство по эксплуатации и Сертификат качества) с товаром.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтен факт существенного нарушения ответчиком условий договора. Суд не применил обязательные к применению нормы материального права, в частности пункт 1 и пункт 3 статьи 474 ГК РФ. Судом первой инстанции не учел обязанность ответчика провести гарантийные испытания. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, что товар не отвечает требованиям по качеству, предусмотренным договором.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара (в подтверждение чего представлены протоколы испытания проб воды). Суд первой инстанции не применил обязательные к применению нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 307 и пункт 1 статьи 475 ГК РФ.

Апеллянт также указывает, что заключение эксперта содержит противоречия и вызывает сомнения, о которых неоднократно указывал истец, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Также судом первой инстанции не применена статья 523 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Каюм Нефть" (Покупатель) и ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" (Поставщик) заключен договор поставки N КН-093/12 от 22.08.2012 г (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. договора Поставщик обязуется поставить (передать в собственность Покупателя) Продукцию, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Продукцию (именуемую в дальнейшем, с учетом положений настоящего Договора, "Товар"), указанную в Спецификациях к настоящему Договору, в сроки, количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям к настоящему Договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а также произвести контроль монтажных работ (шеф-монтаж), пуско-наладочные работы Товара, ввод Товара в эксплуатацию и Гарантийные испытания, поставляемого по Спецификациям к настоящему Договору (если определено в Спецификации), на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 2.2. Договора, количественные и качественные характеристики Товара, а так же его стоимость, указываются в Спецификациях к настоящему Договору, Приложениях к Спецификациям, и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.1. Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору, Спецификация N 1) предметом поставки явилась: система водоподготовки производительностью 20 м. куб./сут. на базе двух блок-контейнеров размерами 6000x2500x2600 мм (с годовым запасом реагентов: окислитель гипохлорит натрия - 3 л./сутки, коагулянт Аква-Аурат - 3 кг/сутки) (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1.1. спецификации N 1 поставщик взял на себя обязательства выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийные испытания по вводу в эксплуатацию товара.

В силу пункта 1 приложения N 2 к спецификации N 1, область применения системы водоподготовки: для очистки пресных вод подземных источников от минеральных и органических загрязняющих веществ до требуемых норм СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода-Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и подачи ее потребителю для потребления в питьевых и бытовых целях.

Стороны согласовали и установили в договоре условия о приемке товара по качеству, а также порядок проведения и приемки Работ, предусмотренных спецификацией N 1.

Истец оплатил полностью стоимость товара - 3 732 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 684 от 23.08.2012 и N 918 от 23.10.2012, и 30% стоимости шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и Гарантийных испытаний - 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1094 от 27.11.2012 г.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 70% стоимости шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и Гарантийных испытаний подлежат оплате после подписания Акта выполненных работ и после проведения Гарантийных испытаний и получения заключения о соответствии подготовленной с использованием Товара воды нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

В соответствии со статьей 1 Договора Гарантийные испытания - запуск смонтированного оборудования, вывод на режим работы, получение подготовленной воды до требуемых норм СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и подачи ее потребителю для потребления в питьевых и бытовых целях.

Согласно пунктам 8.1., 8.1.18., 6.1. Договора Поставщик обязуется осуществить поставку Товара и осуществить шеф-монтаж, пуско-наладку и Гарантийные испытания Товара в полном соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации. Поставщик гарантирует, что качество очищенной / подготовленной с использованием Товара воды соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01. Поставщик гарантирует качество поставляемого Товара.

На основании статьи 2 Приложения N 1 к Спецификации N 1 к Договору качество воды должно быть подтверждено лабораторными исследованиями независимой лабораторией, имеющей соответствующие допуски и разрешения.

Товар был поставлен поставщиком в полном объеме, проведены шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 4.8 Договора работа Поставщика считается выполненной по выполнению шеф-монтажа, пуско-наладки и Гарантийных испытаний (указанных в Приложении к Договору) и подписания Акта выполненных работ уполномоченными представителями Сторон.

20.12.2012 специалистами сторон на месте монтажных работ, после выполнения всего комплекса работ, был подписан Акт о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ без замечаний.

20.12.2012 уполномоченными представителями сторон Акт приемки выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ Система водоподготовки введена в эксплуатацию (пункт 2 указанного Акта).

По результатам лабораторных исследований воды ООО "ЦНИПР" (аттестат аккредитации POCC.RU.0001 512180 действительный до 12.07.2016 г.) выдан Протокол N 910 от 21.12.2012, которым было зафиксировано, что исследовательские пробы воды, отобранные на выходе станции водоподготовки, не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 по следующим ингредиентам: Мn (марганец), Fe (железо).

По данному факту в адрес поставщика было направлено письмо (исх. N 1430 от 27.12.2012) с требованием в кратчайшие сроки разработать и реализовать необходимые доработки.

Письмом от 27.12.2012 N 5448/РК поставщик рекомендовал покупателю провести определенные мероприятия.

Повторные лабораторные исследования были проведены ООО "ЦНИПР" (аттестат аккредитации POCC.RU.0001 512180 действительный до 12.07.2016).

Согласно Протоколу N 240 результатов исследования воды от 30.05.2013 г., исследовательские пробы воды, отобранные на выходе станции водоподготовки (после очистки), не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 по одному ингредиенту: Fe (железо).

07.06.2013 в адрес поставщика было направлено письмо (исх. N 826) с требованием в срок до 30.06.2013 разработать и реализовать необходимые доработки, а также сообщено, что в противном случае покупатель вынужден будет требовать от поставщика возмещения денежных средств и убытков, возникших вследствие дополнительных затрат по обеспечению питьевой водой.

Полагая, что поставщиком передан товар ненадлежащего качества и не выполнены работы в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В данном случае заключенный между сторонами договор содержал элементы договоров поставки и подряда (в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из положений пункта 7.1. Договора с учетом положений пункта 5.9. Договора, приемка товара по количеству, комплектности и визуальным недостаткам, осуществляется путем подписания актов приема-передачи товара обеими сторонами согласно форме, установленной законодательством РФ (товарная накладная ТОРГ-12).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором - п. 2 ст. 456 ГК РФ.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае обнаружения несоответствия поступившего товара условиям поставки по количеству, комплектности, визуальным недостаткам и/или качеству, Покупатель приостанавливает приемку товара, составляет акт о несоответствии товара по количеству и/или качеству по унифицированной форме ТОРГ-2 с участием представителя Покупателя и иных уполномоченных лиц, и направляет Поставщику уведомлении об обнаруженном несоответствии.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупатель принял товар от поставщика без возражений, что подтверждается подписанной без замечаний со стороны Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 09.11.2012 N 308. Акта о несоответствии товара по количеству и/или качеству по унифицированной форме ТОРГ-2 не составлялось.

Покупатель принял товар от Поставщика соответствующий условиям договора о количестве, комплектности, визуальным недостаткам и/или качеству, ассортименту. Покупатель при принятии товара от поставщика не заявлял возражений относительно того, что ему не переданы какие либо документы; в дальнейшем, после приемки товара требований (претензий) об их передаче так же не заявлял, каких либо сроков для передачи документов не устанавливал.

Поэтому доводы истца о непередаче технической документации на товар правомерно отклонены судом первой инстанции и поддерживаются судом апелляционной инстанции.

Довод о неправильном применении судом пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации является, таким образом, несостоятельным.

Перечень выполняемых Поставщиком работ был согласован сторонами в Приложении N 1 к Спецификации N 1 к договору и включал в себя: осуществление текущего ежедневного контроля выполнения монтажа с рекомендациями; оценка годности товара к проведению пуско-наладочных работ; проведение засыпки фильтров соответствующими загрузками; вывод оборудования (товара) на рабочий режим; настройка, проверка работоспособности и программирование установленных приборов; обучение представителей покупателя правилам эксплуатации товара; гарантийные испытания товара: запуск оборудования, ввод на режим работы, получение питьевой воды до норм СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода".

Согласно п.4.2. Договора - монтаж производиться силами и оборудованием Покупателя, в соответствии с техническим паспортом на товар.

В силу п.6.2. Приложения N 1 к Спецификации N 1 к договору, гарантийные испытания товара выполняются совместно специалистами сторон.

Пунктом 6.3. Приложения N 1 к Спецификации N 1 к договору и пунктом 4.8. договора, стороны предусмотрели, что завершение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оформляется актом выполненных работ. Если Покупатель в течение 10 (десяти) календарных дней не предоставляет мотивированных замечаний по выполненным работам по шеф-монтажу, пуско-наладке и Гарантийным испытаниям (не отражает замечания в акте выполненных работ и отказывается от подписания акта выполненных работ (без предоставления мотивированного отказа), акт выполненных работ оформляется Поставщиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.8, 5.10 договора, а также на основании параграфа 2 "Перечень выполняемых поставщиком работ", п.4.13, 6.2, 6.3., 6.4.,6.5 Приложения N 1 к Спецификации N 1 к договору, 20 декабря 2012 г. представителями сторон был подписан Акт о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Кроме того, между поставщиком в лице генерального директора Кузнецова С.В. и покупателем в лице главного бухгалтера Замидра М.В. действующего на основании доверенности, 20.12.2012 был подписан Акт приемки выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, система водоподготовки введена в эксплуатацию. В акте стороны отметили, что работы выполнены в согласованный срок и в соответствии с условиями договора, замечания со стороны Покупателя отсутствуют (т.2 л.д.20, 21; т.3 л.д.27).

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы (шеф-монтаж, пусконаладка, гарантийные испытания) были приняты истцом без замечаний; вывод суда первой инстанции в указанной части не противоречит условиям договора между сторонами (пункты 4.7 - 4.8 договора).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества изготовленного ответчиком оборудования, а также возможных причин его выхода из строя, суд первой инстанции назначил в порядке статьи 82 АПК РФ судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено судом Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" являющейся членом Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению от 24.07.2014 выявленные при техническом обследовании системы водоподготовки несоответствия эксплуатационным документам свидетельствуют о неисправности системы водоподготовки на дату ее технического обследования 18.06.2014.

Вода на выходе из системы водоподготовки не соответствует требованиям СанПиН 2.14.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Система водоподготовки неисправна и вода на выходе из системы водоподготовки не соответствует требованиям СанПиН 2.14.1074-01 по причинам, вызванным ненадлежащей эксплуатацией системы водоподготовки (п.п. 2.6, 2.7 Заключения).

Согласно пункту 2.8 Заключения выявленные недостатки системы водоподготовки являются несущественными (устранимыми).

Система водоподготовки пригодна к использованию по назначению при условии приведения ее в исправное состояние и устранения выявленных недостатков путем выполнения работ (п. 2.8 Заключения).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что система водоподготовки неисправна и вода на выходе из системы водоподготовки не соответствует требованиям СанПиН 2.14.1074-01 по причинам, вызванным ненадлежащей эксплуатацией системы водоподготовки.

На возникшие у сторон вопросы эксперт дал письменные пояснения (т.7 л.д.146).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы эксперта о сдаче ответчиком истцу шеф-монтажных и пусконаладочных работ основаны на представленных эксперту актах от 20.12.2012; обстоятельства передачи истцу технической документации (применительно к пункту 2 статьи 456 ГК РФ) относятся к существу спора, не требуют специальных технических познаний и подлежат установлению на основании всей совокупности представленных доказательств; вывод об использовании оборудования по назначению подробно обоснован в заключении эксперта и письменных пояснениях с указанием на конкретные выявленные в результате осмотра объекта экспертизы признаки (т.7 л.д.146-147).

Ссылка истца на протокол N 910 от 21.12.2012, как на доказательство ненадлежащего качества товара и результата выполненных работ по договору, подлежит отклонению. Эксперт указал на отсутствие расшифрованной подписи уполномоченного специалиста лаборатории на документе; дополнительно апелляционный суд отмечает, что по акту от 20.12.2012 был проведен отбор двух проб (в протоколе N 910 - четыре пробы); основания для идентификации проб, исследованных по протоколу N 910, с пробами, отобранными по акту от 20.12.2012, не имеется.

В остальной части истец не обосновал наличие сомнений в достоверности выводов эксперта при помощи каких-либо доказательств; само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не заявлял о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-12967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН: 1108606000920; ИНН: 8606014359) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак