Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-1134/15

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А75-11073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1134/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу N А75-11073/2014 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к открытому акционерному обществу "Туристическо-оздоровительный центр "Сибирский экспресс" (ОГРН 1028600609531, ИНН 8602053117) о взыскании 163 143 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Шигорин П.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 357 от 08.12.2014 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "Туристическо-оздоровительный центр "Сибирский экспресс" - представитель не явился, о времени и месте извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туристическо-оздоровительный центр "Сибирский экспресс" (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО "Туристическо-оздоровительный центр "Сибирский экспресс") о взыскании по договору от 24.02.2005 N 17Д аренды муниципального имущества договорной неустойки, исчисленной за период с 24.02.2005 по 13.12.2005, в размере 163 143 руб. 65 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу.

Как отмечает податель жалобы, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее по тексту - Департамент) является структурным подразделением Администрации. При этом, как указывает Администрация, Департамент в спорном договоре выступал в качестве арендодателя от имени собственника в лице директора Департамента, действующего на основании доверенности. По мнению подателя жалобы, буквальное толкование положений Устава города и условий договора позволяет сделать вывод о том, что Администрация является уполномоченным лицом по распоряжению муниципальным имуществом, а Департаментом на основании выданной Администрацией доверенности лишь подписан договор аренды муниципального имущества от 24.02.2005 N 17Д.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 между Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика Центрального жилого района" (балансодержатель, учреждение) и открытым акционерным обществом "Туристическо-оздоровительный центр "Сибирский экспресс" (арендатор) подписан договор N 17Д аренды муниципального имущества (л.д. 24-29 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - нежилое помещение 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, пр. Ленина, д. 53, именуемое в дальнейшем "Имущество", являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения офиса.

Срок аренды установлен с 01.05.2005 по 30.12.2005 (пункт 1.2 договора).

Факт передачи имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2005 (л.д. 30).

Усмотрев основания для начисления договорной неустойки, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

16.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных и оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушений.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковые требования Администрации мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Туристическо-оздоровительный центр "Сибирский экспресс" денежных обязательств по договору аренды муниципального имущества от 24.02.2005 N 17Д.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Администрация не является стороной спорного договора аренды муниципального имущества, за взысканием неустойки за неуплату арендной платы по которому она обратилась в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, стороной договора аренды муниципального имущества от 24.02.2005 N 17Д от арендодателя выступает именно Департамент (арендодатель), поскольку данный договор подписан руководителем Департамента и именно от этого юридического лица. Вопреки утверждениям подателя жалобы, директор Департамента при подписании названного договора аренды действовал на основании Положения о Департаменте, а не доверенности, выданной Администрацией, что следует из буквального содержания названного договора.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Администрация (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) и Департамент (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) являются самостоятельными юридическими лицами.

Тот факт, что Департамент является структурным подразделением (органом) Администрации, не исключает того обстоятельства, что Департамент является и органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, земельными ресурсами городского округа в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами и может быть истцом и ответчиком в арбитражном суде, что следует из пунктов 1, 2, 4 Решения Думы города Сургута от 26.06.2012 N 199-V ДГ в редакции от 26.04.2013 "О Положении о департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города".

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на Устав городского округа город Сургут подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание четкое разграничение обязанностей по управлению и распоряжению муниципальным имуществом между Департаментом и Администрацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 по делу N А75-4440/2014.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебные акты, принятые в рамках дел N А75-6312/2014, А75-10118/2014, А75-11989/2013, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

По верному замечанию суда первой инстанции, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу N А75-11073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова