Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-9703/15

г.Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-174348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-174348/14 (2-421)

по заявлению ООО "Медрейс" (ОГРН 1097746331803)

к Управлению ФАС по г.Москве

3 лицо: ГКУ Дирекция ЗОУО ДОгМ

о признании незаконным решения от 01.10.2014 по делу N 2-19-6813/77-14

при участии:

от заявителя:	Леоненко А.Н. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Яремчук А.В. по дов. от 29.12.2014 N 03-82;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медрейс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик) от 01.10.2014 N 2-19-6813/77-14, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Медрейс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, предназначенном для размещения информации о размещении закупки, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размещено извещение о проведении Аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.04.2014 N ППИ0373200552914000006-2 победителем Аукциона признано ООО "Медрейс".

В установленные ч.2. ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сроки государственным заказчиком - ГКУ Дирекция ЗОУО ДогМ (далее - Заказчик) был направлен проект государственного контракта оператору электронной площадки.

В Московское УФАС России поступило обращение Заказчика на действия ООО "Медрейс" в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей (реестровый N 0373200552914000006) (далее - Аукцион).

Комиссия УФАС по Москве пришла в выводу, что в нарушение с ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе ООО "Медрейс" не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. На заседание Комиссии Управления представители ООО "Медрейс" не представили доказательств подготовки обеспечения исполнения государственного контракта. Данное обстоятельство было рассмотрено Комиссией Управления как уклонение от заключения государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что факт уклонения участника размещения заказа ООО "Медрейс" по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей (реестровый N 0373200552914000006) подтвержден.

По результатам рассмотрения жалобы ГКУ Дирекция ЗОУО ДогМ на действия ООО "Медрейс" принято решение N 2-19-6813/77-14 от 01.10.2014, которым Комиссией УФАС по Москве указала на необходимость включить сведения, представленные ГКУ Дирекция ЗОУО ДОгМ в отношении ООО "Медрейс" (105318, г.Москва, ул.Ткацкая, д.46А; ИНН: 7719725351) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года. Датой включения сведений в отношении ООО "Медрейс" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Медрейс" с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение ответчика принято им в пределах законной компетенции.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе.

Статьей 70 данного Закона установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст.69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст.69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч.3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч.8 ст.69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч.13).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен в ст.104 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на поставку товара, от заключения государственного контракта. Основанием для данного вывода послужил факт неподписания обществом контракта в срок, установленный ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе. Этот факт установлен оператором электронной площадки и заявителем по существу не оспаривается.

Как правильно указал суд в своем решении, включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Между тем, как указывает заявитель, 22.04.2014 ООО "Медрейс" было признано победителем в электронном аукционе (реестровый номер закупки N 0373200552914000006).

По причине технических сбоев в электронных сетях, с 24.04.2014 по 30.04.2014 (как выяснилось 30.04.2014 из письма ЗАО "ТК ТЕЛ" был разрушен оптический кабель, через который заявитель подключен к Интернету и магистральный маршрутизатор), заявитель не смог вовремя подписать государственный контракт на единой электронной торговой площадке (etp.roseltorg.ru).

Об указанных обстоятельствах заявитель известил Заказчика 24.04.2014.

Сразу после разрешения данной ситуации общество заявило Заказчику о готовности подписать контракт, но в соответствии с ч.13 ст.70 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заявитель не имел права подписывать контракт позже установленного срока и на единой электронной торговой площадке (etp.roseltorg.ru) также невозможно подписать контракт позднее установленных сроков. Данные обстоятельства и явились причиной, по которой произошло неподписание контракта. Указанные факты Заказчиком не отрицаются.

Таким образом, у общества отсутствовали намерения уклониться от заключения контракта. В поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность), доказательств обратного ответчиком не суду не представлено.

Учитывая изложенное, общество не может быть признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о включении сведений в отношении ООО "Медрейс" в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд правомерно обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-174348/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров