Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-4976/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А53-30657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Храмова В.В. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: представителя Казаковой Д.В. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года по делу N А53-30657/2014

по иску открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 181 831 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг N 41503117 от 22.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Корпоративные сервисный системы" взыскано 153 339 руб. 11 коп. неустойки, а также 9 660 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Согласно расчету суда размер неустойки за взыскиваемый период составил 460 017 руб. 35 коп. Между тем, арбитражным судом частично удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени уменьшен до 153 339 руб. 11 коп. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения размера неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

ОАО "Корпоративные сервисные системы" в своей апелляционной жалобе привело следующие доводы:

- согласно расчету истца размер неустойки составляет 910 705 руб. 45 коп.;

- ответчик не представил доказательств несоразмерности и чрезмерности неустойки, определенной условиями спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что размер договорной неустойки превышает процентную ставку по кредитам и двукратную учетную ставку рефинансирования, а ответчиком задолженность перед истцом была погашена в добровольном порядке в первой половине 2013 года. Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенных в своих апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Корпоративные сервисные системы" (исполнитель) и ОАО "МРСК Юга" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 41503117 от 22.11.2012, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказывать, а заказчик своевременно оплачивать услуги хостинга программного обеспечения SAP, услуги миграции бизнес данных и настроек SAP систем и услуги удаленного хостинга SAP на площадке заказчика в соответствии с приложением N 1.

Наименование и стоимость услуг, подлежащих оказанию в 2012-2013 годах отражены в приложении N 2 к договору.

Согласно разделу 5 договора общая стоимость услуг хостинга программного обеспечения SAP за 01.10.2012 по 31.12.2012 из расчета безлимитного доступа в систему пользователей заказчика 6 330 000 руб., включая НДС 18%.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2013 стороны согласовали, что общая стоимость услуг хостинга программного обеспечения SAP в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 из расчета стоимости безлимитного доступа в систему пользователей предприятия составит 7 573 900 руб., включая НДС 18%.

Действие договора стороны распространили на отношения, фактически возникшие с 01.10.2012, и согласовали, что подписание актов и оплата услуг фактически оказанных до момента подписания договора производится одновременно с подписанием актов и оплатой услуг за месяц, в котором был заключен договор (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Истец во исполнение договора оказал услуги на сумму 13 903 900 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 583 от 22.11.2012, N 610 от 30.11.2012, N 611 от 31.12.2012, N 780 от 31.01.2013, N 59 от 28.02.2013, N 60 от 31.03.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями N 116 от 22.01.2012, N 461, N 462 от 08.02.2013, N 2023, N 2024 от 30.04.2013, N 2447 от 30.05.2013, N 4902 от 18.10.2013.

Нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных условиями спорного договора, послужили основанием для обращения ОАО "Корпоративные сервисные системы" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании пункта 7.4 договора предъявил к взысканию неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 23.11.2012 по 29.05.2013 составила 1 181 831 руб.

50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признан неправильным в силу следующего.

Согласно пункту 7.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указано выше, на 2012 год (на период с 01.10.2012 по 31.12.2012) сторонами согласована общая стоимость услуг хостинга программного обеспечения SAP из расчета безлимитного доступа в систему пользователей заказчика равная 6 330 000 руб., включая НДС 18% (по 2 110 000 руб. в месяц).

На 2013 год (на период с 01.01.2013 по 31.03.2013) сторонами согласована общая стоимость услуг хостинга программного обеспечения SAP из расчета безлимитного доступа в систему пользователей заказчика равная 7 573 900 руб., включая НДС 18% (по 2 524 633 руб. 33 коп. в месяц).

Общая цена (сумма) договора составила 13 903 900 руб. и, с учётом положений 7.4 договора, а также дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013 к нему, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств подлежала начислению именно из указанной базовой основы.

С учетом положений пунктов 2.1 и 5.6 договора, подписание актов и оплата услуг фактически оказанных до момента подписания договора (до 22.11.2012) производится одновременно с подписанием актов и оплатой услуг за месяц, в котором был заключен договор. Оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, с даты подписания сторонами акта об оказании услуг. С учётом того, что договор был заключён в ноябре 2012 года и его действие было распространено сторонами на предыдущие правоотношения, услуги, оказанные в октябре 2012 года подлежали оплате одновременно с услугами за ноябрь 2012 года.

Актом приема-передачи оказанных услуг N 583 от 22.11.2012 подтверждено оказание услуг в октябре 2012 года. По акту N 610 от 30.11.2012 приняты к оплате услуги за ноябрь.

Таким образом, услуги за октябрь и ноябрь подлежали оплате по 09.01.2013 включительно, т.к. последний день платежа - 30.12.2012, приходился на нерабочий день, а следующим за ним рабочим днём являлось 09.01.2013 (статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически услуги, оказанные в октябре 2012 года, были оплачены 21.01.2013, в связи с чем период просрочки составил 13 дней, а услуги, оказанные в ноябре 2012 года - 07.02.2013, период просрочки составил 29 дней.

Услуги за декабрь 2012 года подлежали оплате по 30.01.2013, неустойка подлежит начислению с 31.01.2013 и с учетом оплаты, произведенной 07.02.2013, период просрочки составляет 8 дней. Услуги за январь 2013 года подлежали оплате по 04.03.2013 включительно, неустойка подлежит начислению с 05.03.2013, с учетом произведенной оплаты период просрочки составляет 56 дней. Услуги за февраль 2013 года подлежали оплате по 01.04.2013, неустойка подлежит начислению с 02.04.2013, с учетом произведенной оплаты период просрочки составляет 28 дней. Услуги за март 2013 года подлежали оплате по 30.04.2013, неустойка подлежит начислению с 01.05.2013, с учетом произведенной оплаты период просрочки составляет 29 дня (суд апелляционной инстанции учёл положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки за октябрь 2012 года составил 145 990 руб. 95 коп., за ноябрь 2012 года - 201 606 руб. 55 коп., за декабрь 2012 года 55 615 руб. 60 коп., за январь 2013 года - 389 309 руб. 20 коп., за февраль 2013 года - 194 654 руб. 60 коп., за март 2013 года - 201 606 руб. 55 коп.

Общий размер неустойки в отыскиваемый период составляет 1 188 783 руб. 45 коп. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 181 831 руб. 50 коп., и суд лишен права выходить за пределы исковых требований, постольку апелляционная инстанции полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 181 831 руб. 50 коп. являются обоснованными и правомерными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство ответчика ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку согласованный сторонами показатель (0,05%), исходя из которого согласованы договорные условия о привлечении к ответственности сторон по договору составляет 18,25% годовых, что соизмеримо с уровнем двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет неустойки, исходя из 16,5% годовых, приведет к нарушению баланса сторон, а также принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая закрепленный в пункте 1 статьи 1 Кодекса принцип юридического равенства, суд, приходит к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета времени фактического исполнения обязательства и надлежащей оплаты работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация в том числе за обязательство, срок исполнения которого не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, учитывая незначительный период просрочки оплаты услуг по каждому из заявленных периодов, в которых услуги оказаны, а также то, что самостоятельные действия стороны по погашению задолженности не были превентивными действиями кредитора по понуждению исполнить обязательство, суд первой инстанции посчитал установленную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства снизил её размер до 153 339 руб. 11 коп., рассчитав ее от суммы оказанных и подлежащих оплате услуг по каждому из заявленных периодов.

Апелляционный суд согласен с методикой расчета неустойки, примененной судом первой инстанции, однако усмотрел допущенные ошибки при определении базы начисления неустойки и количества дней просрочки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 203 832 руб. 16 коп. неустойки, а именно: 22 155 руб. - за октябрь 2012 года, 30 595 руб. - за ноябрь 2012 года, 8 440 руб. - за декабрь 2012 года, 70 689 руб. 92 коп. - за январь 2013 года, 35 344 руб. 96 коп. - за февраль 2013 года, 36 607 руб. 28 коп. - за март 2013 года.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы по иску подлежат отнесению на истца в полном размере исходя из заявленных требований в размере 1 181 831 руб. 50 коп., то есть в сумме 24 818 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем на него относятся расходы по его апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Апелляционная жалоба истца признана апелляционной инстанции частично обоснованной, расходы по её уплате относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям: в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указал, что с ответчика в связи с необоснованным применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 910 705 руб. (отказ от части иска обществом не заявлялся). Учитывая, что суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение норм статьи 333 Кодекса, а также с учётом корректировки срока начисления неустойки, с ответчика подлежит взысканию 203 832 руб. 12 коп, то есть % удовлетворения апелляционной жалобы составил 22,38%. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 671 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, с ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил платёжный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года по делу N А53-30657/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) неустойку за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 включительно в размере 203 832 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 25 489 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина