Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 13АП-5771/15

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 г.

Дело N А21-9170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Кремкова В.В., доверенность от 01.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5771/2015) ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу N А21-9170/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к ФКУ " Федеральное управление автомобильных дорог " Северо-Запад " имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства

3-е лицо: ГУ ГИБДД УВД

об обязании

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ответчик) обеспечить установку дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Калининград-Черняховск-Нестеров и Гвардейск-Советск в местах пересечения с воздушными линиями электропередачи 110 кВ и 330 кВ, запрещающих проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метра, и дорожных знаков, запрещающих остановку транспортных средств в охранных зонах воздушных линий электропередачи. Из уточненного искового заявления следует, что на автомобильной дороге Калининград-Черняховск-Нестеров 14 пересечений, из них 12 пересечений ВЛ 110 кВ и 2 пересечения ВЛ 330 кВ, в связи с чем истец требует установки 28 дорожных знаков. запрещающих проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метра и 4 дорожных знаков, запрещающих остановку транспортных средств, а на автомобильной дороге Гвардейск-Советск 7 пересечений ВЛ 110 кВ и 2 пересечения ВЛ 330 кВ, поэтому истец требует установки 14 знаков, запрещающих проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метра и 4 знака, запрещающих остановку транспортных средств.

Решением от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

Ответчик считает, что решение неисполнимо, поскольку истец не указал конкретные адреса, на которых просит обязать ответчика установить дорожные знаки; достоверной информации о местах пересечения автомобильной дороги с ВЛ не представлено, что не позволяет разработать и выдать технические условия на установку дорожных знаков; истец не представил доказательств владения всеми линиями электропередач, пересекающими автомобильную дорогу.

Кроме того, ответчик считает, что истец не подтвердил установку охранных зон ВЛ, поскольку не представил запрошенные судом выписки из ГКН; суд ошибочно указал в решении, что линии электропередачи не являются инженерными коммуникациями; требования постановления N 160 от 24.02.2009 на которое ссылался истец в обоснование своих требований не могут применяться к отношениям сторон по настоящему спору; суд не установил, в чем заключается нарушение права собственности истца.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо в письменном отзыве на жалобу указало, что полностью поддерживает жалобу.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, по изложенным в письменном отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 февраля 2013 года ОАО "Янтарьэнерго" обратилось с приложением картографических материалов в адрес Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени П.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" с предложением обеспечить на автомобильных дорогах федерального значения установку необходимых запрещающих дорожных знаков в местах пересечения с ВЛ 60-110-330 кВ, принадлежащих ОАО "Янтарьэнерго", и сообщить о планируемом сроке выполнения данных работ (исх. N 2372).

14 мая 2013 года Учреждение в своем письме (исх. N 1926) указало на необходимость направить информацию о местах пересечения воздушных линий электропередачи с привязкой к километражу с точностью до одного метра, указать размер охранной зоны и расстояния от поверхности дорожного покрытия до проводов воздушных линий электропередачи.

14 июня 2013 года данная информация в отношении федеральных автомобильных дорог на территории Калининградской области (А-216, А-229) была направлена Обществом в адрес Учреждения (исх. N ЯЭ/2/376).

Однако установка необходимых запрещающих дорожных знаков в местах пересечения с ВЛ 60-110-330 кВ, принадлежащих ОАО "Янтарьэнерго", произведена не была.

19 сентября 2014 года Общество в очередной раз обратилось в адрес Учреждения (исх. N ЯЭ/02/1486) с предложением в срок до 20 октября 2014 года установить дорожные знаки в местах пересечения с ВЛ 60-110-330 кВ, принадлежащих ОАО "Янтарьэнерго".

23 сентября 2014 года Учреждение получило вышеуказанное письмо, что подтверждено Уведомлением ООО "Европост" (исх. N 528 от 24.09.2014 г.).

30 сентября 2014 года Учреждение в своем письме (исх. N 6019) указало, что ОАО "Янтарьэнерго" необходимо заключить договоры на эксплуатацию всех инженерных коммуникаций, получить технические требования и условия, после чего Учреждением будет рассмотрен вопрос об установке запрещающих дорожных знаков в местах пересечения инженерных коммуникаций с федеральными автомобильными дорогами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Янтарьэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что автомобильные дороги Калининград-Черняховск-Нестеров и Гвардейск-Советск пересекают в нескольких местах высоковольтные линии электропередач с номинальным классом напряжения 110 и 330 кВ.

Высоковольтные линии находятся в собственности ОАО "Янтарьэнерго".

Указанные автодороги относятся к дорогам федерального значения и находятся в собственности Учреждения.

В таблице 2.5.35 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, предусмотрено минимальное расстояние от провода высоковольтных линий до покрытия проезжей части дорог в размере семь метров, что не исключает установления ограничения по высоте транспортных средств в размере 4,5 метра, поскольку из установленного ограничения не следует отсутствия требований к наличию безопасного расстоянию между натянутым проводом и транспортным средством с установленным на нем грузом, размер которого может исключать возможность проезда под проводами транспортного средства, чья высота с грузом превышает 4,5 метра. Об этом свидетельствует и пункт 2.5.260 названных Правил устройств электроустановок, согласно которым в местах пересечения ВЛ с автомобильными дорогами с обеих сторон ВЛ на дорогах должны устанавливаться дорожные знаки в соответствии с требованиями государственного стандарта.

Транспортные средства, высота которых с грузом превышает 4 метра, по смыслу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, относятся к транспортным средствам с крупногабаритным грузом, перевозка которого осуществляется согласно специальным правилам.

Согласно пункту 14 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила) на автомобильных дорогах в местах пересечения с воздушными линиями электропередачи владельцами автомобильных дорог должна обеспечиваться установка дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта в охранных зонах указанных линий с проектным номинальным классом напряжения 330 киловольт и выше и проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метра в охранных зонах воздушных линий электропередачи независимо от проектного номинального класса напряжения.

Указанные положения являются специальными по отношению к общим требованиям об установлении запрещающих знаков, содержащихся в пункте 5.4.10 Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст" - знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для распределения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке, и описании знака 3.13 "Ограничение высоты" Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Из приведенных норм следует, что запрещающий знак должен устанавливаться во всех случаях пересечения охранной зоны ВЛ дорожного полотна, вне зависимости от фактического расстояния от дорожного полотна до высоковольтной линии.

В силу подпункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" участки автомобильных дорог отнесены к объектам транспортной инфраструктуры. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (подпункт 9 пункта 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ).

Статьей 4 названного закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается, в том числе на субъектов транспортной инфраструктуры.

Безопасность дорожного движения исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" должна обеспечиваться и при содержании дорог на территории Российской Федерации. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, как правильно установлено судом, обязанность по установлению спорных запрещающих знаков является обязанностью владельца указанных автомобильных дорог, то есть Учреждения, а не Общества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Учреждения является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

Для реализации указанных функций является необходимым обеспечение установки запрещающих знаков, ограничивающих проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метра в охранных зонах воздушных линий электропередачи.

При таких обстоятельствах, соответствующая обязанность обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Довод ответчика о том, что воздушные линии высокого класса напряжения относятся к инженерным коммуникациям, находящимся в границах полосы отвода, поэтому Общество обязано самостоятельно устанавливать дорожные знаки, правомерно отклонен судом, указавшим, что инженерные коммуникации представляют собой инженерные системы, функциональное предназначение которых заключается в нормальном функционировании жизнедеятельности отдельного объекта, что совсем не предполагает услугу по передаче электрической энергии посредством воздушных линий электропередачи как комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (ст. 3 Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Судом первой инстанции также мотивированно со ссылкой на положения части 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, пункта 4 и подпункта 1 пункта 6 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог (утв. приказом Минтранса РФ от 27 августа 2009 г. N 150) отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по установлению недостающих дорожных знаков в силу прохождения (пересечения) ВЛ, в том числе, через границу полосы отвода автомобильной дороги при наличии заключенного договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в полосе отвода дорог.

Доводы Учреждения об отсутствии необходимости установки дорожных знаков, поскольку они отсутствуют в проектах организации дорожного движения, как и невозможность установки знаков в силу решения суда, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 Учреждение в письме исх. N 1926 указало на необходимость направления информации о местах пересечения воздушных линий электропередачи с привязкой к километражу с точностью до одного метра, с указанием размера охранной зоны и расстояния от поверхности дорожного покрытия до проводов воздушных линий электропередач.

Ответным письмом исх. N ЯЭ/2/376 от 14.06.2013 Общество направило в адрес Учреждения данную информацию.

Императивная норма - пункт 14 Правил N 160 предусматривает обязанность Учреждения как владельца дорог установить недостающие дорожные знаки. Отсутствие в проектах организации дорожного движения и обустройства на автомобильных дорогах 00 ОП ФЗ А 216- (Е77), 00 ОП ФЗ А-229- (Е77) указанных дорожных знаков не освобождает Учреждение от их дополнительной установки.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что только выписка из ГКН подтверждает установление охранной зоны ВЛ, поскольку пунктом 6 Правил N 160 предусмотрено, что сетевая организация обращается с заявлением в органы государственного кадастрового учета, на основании данного обращения принимается решение о внесении в документы кадастрового учета сведений о границах охранной зоны.

Пунктом 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42) определена процедура принятия решения, предполагающая внесение кадастровых сведений в ГКН в порядке информационного взаимодействия; иной процедуры действующими правовыми нормами не предусмотрено.

Отклоняется и довод жалобы об отсутствии писем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Калининградской области" в отношении установления охранных зон для 10 ЛЭП, поскольку в материалы дела представлена справка о количестве пересечений и установки дорожных знаков, а также письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Калининградской области" в отношении установления всех охранных зон для ВЛ 110-330 кВ.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что Правила от 24.02.2009 N 160 не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до 17.03.2009, поскольку ранее действовавшими правовыми актами (постановление Совнаркома СССР от 07.10.1939 N 1642 "Об утверждении Правил устройства и охраны высоковольтных электрических сетей", пункт 9 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866, пункт 23 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных постановлением СМ СССР от 26.03.1984 N 255) также была установлена обязанность именно владельцев дорог устанавливать специальные знаки.

Подлежит отклонению и довод Учреждения о неверно выбранном Обществом способе защиты права, неверном применении судом норм материального права.

В силу частей 1,4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи искового заявления. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А21-9170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина