Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-4919/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А53-1131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Кандауров А.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-1131/2015,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Кандаурову Александру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Кандаурову Александру Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий несвоевременно обратился за истребованием документов в государственные органы, организации, к руководителю должника, наличием вины конкурсного управляющего при проведении анализа финансового состояния и проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также тем, что конкурсный управляющий долгое время не проводил инвентаризацию и оценку имущества должника. Кроме того, административным органом установлены ошибки при указании управляющим суммы дебиторской задолженности и факт непринятия конкурсным управляющим мер по ее взысканию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о непринятии им мер к истребованию документов от должника, непроведении анализа финансового состояния должника, непроведении управляющим проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, непроведении управляющим инвентаризации и оценки имущества должника, а также Кандауров А.В. указал на несостоятельность вывода о непроведении им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на несостоятельность довода управления об отсутствии в акте инвентаризации приложения-справки, в которой должны быть указаны адреса дебиторов и кредиторов, сумм, дат, оснований возникновения задолженности и документа, подтверждающего долг, а также на несостоятельность довода о завышении итоговой суммы дебиторской задолженности, так как указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Также, арбитражный управляющий ссылался на применение в рассматриваемом случае статьи 69 АПК РФ о преюдициальном характере определения по жалобе на действия арбитражного управляющего от 18.03.2015 по делу N А53-472/2015, указал на отсутствие вины управляющего и состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, ходатайствовал о применении нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения по вмененным ему эпизодам правонарушения. Кандауров А.В. ходатайствовал о применении положений о малозначительности, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-472/2014 ООО "ДонАгроСоюз" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Арбитражный суд Ростовской области утвердил конкурсным управляющим Кандаурова Александра Владимировича.

13.10.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации поступила жалоба ОАО "Сбербанк России", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кандауровым Александром Владимировичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "ДонАгроСоюз" (ИНН 6164204678, 344113, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 28 Д).

16.10.2014 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00876114 в отношении арбитражного управляющего Кандаурова А.В.

Определением от 14.11.2014 срок административного расследования по делу N 00876114 был продлен на один месяц.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонАгроСоюз" и представленные арбитражным управляющим Кандауровым А.В. пояснения и документы по существу дела.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Кандаурова А.В. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), непосредственно установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО "ДонАгроСоюз" требований, установленных п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

13.01.2015 на основании выявленных административным органом правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему по первому эпизоду заявленного требования вменяется непринятие в течении длительного времени - с 26.02.2014 по 08.08.2014 мер к истребованию документов от должника.

В силу ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании, в том числе, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, материалов налоговых проверок и судебных процессов.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что 19.03.2014 им направлялся запрос должнику о предоставлении сведений и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должник представил конкурсному управляющему 27.04.2014 только часть документов. Оставшиеся документы были переданы конкурсному управляющему руководителем должника только 08.08.2014.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Пунктом 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств того, что Кандауров А.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя организации-должника бухгалтерской и иной документации, либо иных доказательств принятия арбитражным управляющим мер, направленных на соблюдение положений Закона о банкротстве, суду представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Форма акта инвентаризации формы N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 т.

Согласно данной форме, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составляется с указанием названий, адресов дебиторов, кредиторов, сумм, дат, оснований возникновения задолженности и документа, подтверждающего долг.

Административным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим представлена недостоверная информация относительно размера дебиторской задолженности и отсутствует справка к акту инвентаризации формы ИНВ-17 с указанием названий, адресов дебиторов, кредиторов, сумм, дат, оснований возникновения задолженности и документа, подтверждающего долг в акте инвентаризации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылался на то, что нарушение Методических указаний, носящих рекомендательный характер, при составлении инвентаризационной ведомости, как и завышение итоговой суммы дебиторской задолженности, не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что несоблюдение Методических указаний не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Несмотря на то, что в Законе о банкротстве не регламентированы правила проведения инвентаризации, норма п.2 ст.129 указанного Закона является по существу бланкетной. Осуществляя инвентаризацию имущества должника, арбитражный управляющий как субъект конкурсных правоотношений обязан руководствоваться Методическими указаниями.

Нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации 13.05.1995 N 49) судебной практикой также признается составом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело N А32-34682/2013).

Ссылку арбитражного управляющего на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не принимает.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле арбитражный ссылается на определение от 18.03.2015 по делу N А53-472/2015, которое было принято позднее оспариваемого решения от 02.03.2015.

Относительно вменяемого управляющему нарушения, выразившегося в бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оцешцика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, которые удовлетворяются за счет конкурсной массы, состоящей из всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 19.08.2014 у должника выявлены 15 дебиторов на общую сумму задолженности 317 222 947,90 рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.11.2014 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что конкурсным управляющим взыскивается дебиторская задолженность с 7 дебиторов.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с п. 4 Общих правил, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции. Такая форма утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства предусмотрено указание в отчете, в том числе о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.08.2014 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" конкурсным управляющим предъявлены требования к двум дебиторам: ООО "Колос Черноземья" и ООО "АО Плодородие".

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Ростовской области установлено, что 07.03.2014 конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-28067/13 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астарта" (требования на сумму 92 831 148,61 руб. включены 30.06.2014), 14.04.2014 конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-885/2014, о включении требований в реестр кредиторов ООО "Роговское ХПП", 16.07.2014 ООО "ДонАгроСоюз" подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-6683/2013 о включении требований в реестр кредиторов ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (требования на сумму 4 986 605,76 руб. включены 05.09.2013).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2014 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не содержится информация по дебиторам ООО "Астарта", ООО "Роговское ХПП" и ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", а в отчете от 19.11.2014 в том же разделе не содержится информация по дебитору ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов".

Требования к дебиторам ООО "Чартер" на сумму 32 578 703,42 руб., ООО "Международная Зерновая компания" на сумму 556, 28 руб., ИП КФХ Кривошеев А.А. на сумму 118 700 руб., ОАО "Ростелеком" на сумму 20 476,91 руб., АСП "Групп" на сумму 60 657,42 руб., Межрайонная ИФНС России N 23 по РО на сумму 2 536 603,64, УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на сумму 8 351,45 руб. до настоящего времени не предъявлены. В отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства информация о проведенной работе по указанным дебиторам отсутствует.

Согласно информации, отраженной в отчетах конкурсного управляющего от 19.08.2014 и 19.11.2014 им направлена в адрес дебитора - ООО "АО Плодородие" претензия от 25.04.2014 с требованием погасить задолженность. Разумные сроки для добровольного погашения задолженности прошли. До настоящего времени задолженность не погашена. Вместе с тем, исковое заявление в суд конкурсным управляющим к этому дебитору не предъявлено.

Кроме того, исковые заявления к дебиторам ООО "Радуга" (ООО "ДОМ") и ООО "Символ" (ООО "Лайт бой") конкурсным управляющим поданы только 17.10.2014, когда в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Кандаурова А.В.

Административным органом установлено и конкурсным управляющим не опровергнут факт неправомерного бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности

Новых доказательств, свидетельствующих о принятии действенных мер по возврату денежных средств на протяжении всего периода, конкурсный управляющий суду не представил.

Указанные обстоятельства административный орган и суд первой инстанции правомерно признали образующими событие вменяемого правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что вина конкурсного управляющего заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя мог и должен был их предвидеть.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правомерно установлен судом первой инстанции в действиях арбитражного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины в части нарушения обязанности по своевременному взысканию дебиторской задолженности не подтверждаются материалами и обстоятельствами дела и потому не могут быть приняты апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела не усматривается оснований для признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим Романчук Олесей Васильевной правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушения положений ст. 143, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-1131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин