Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2015 г. N 15АП-1473/15

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2015 г.

дело N А32-12702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" Карницкого Ю.С.,

члена Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" Кирильчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" Карницкого Юрия Степановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-12702/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (ИНН 2345007794, ОГРН 1022304447945),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры наблюдения в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего и ходатайство о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, а также об утверждении в качестве конкурсного управляющего Гейко Андрея Викторовича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Кубань" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович, член НП "СОАУ МЦПУ".

Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" Карницкий Юрий Степанович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Председатель кооператива Карницкий Ю.С. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Карницким Ю.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении. Между тем, в удовлетворении ходатайства судом отказано. О проведении собрания кредиторов 14.11.2014, на котором принято решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не были извещены Иваненко И.Н., Иваненко Т.П., Шейкин А.А. Снимая ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, суд вышел за пределы своих полномочий.

Податель жалобы пояснил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу А32-17038/2014 признан недействительным договор поручительства N 070300/0370-8 от 18.06.2007, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кубань". В связи с этим сельскохозяйственный производственный кооператив "Кубань" обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009 о взыскании с СПК "Кубань" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N 070300/0370-8 от 18.06.2007, которое послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве СПК "Кубань". В связи с этим податель жалобы считает, что отсутствуют основания для производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании председатель сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" Карницкий Юрий Степанович поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (ИНН 2345007794, ОГРН 1022304447945) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лабзин К.В.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о проделанной работе и протокол проведения первого собрания кредиторов от 14.11.2014.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом), ввести конкурсное производство; ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении в качестве арбитражного управляющего СПК "Кубань" Гейко Андрея Викторовича, члена НП "СОАУ МЦПУ".

Из материалов дела, отчета временного управляющего от 18.11.2014 следует, что должник имеет непогашенную задолженность перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", включенную на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов, в размере 40 840 863,70 руб.

Согласно выводам арбитражного управляющего, изложенным в анализе финансового состояния должника, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

На основании изложенного временным управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом вопроса о введении процедуры конкурсного производства сумма требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, составляла 40 840 863,70 руб., установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и превышает сумму требований, предусмотренную статьей 6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, на первом собрании кредиторов от 14.11.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов не оспорено в установленном порядке и не признано незаконным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для признания должника банкротом и введения в отношении СПК "Кубань" конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы бывшего руководителя должника Карницкого Ю.С. о незаконности решений, принятых собранием кредиторов 14.11.2014, в связи с не извещением учредителей должника, поскольку доводы, касающиеся оспаривания решений собрания кредиторов, подлежат рассмотрению в рамках соответствующей жалобы. Вместе с тем, решения, принятые на собрании кредиторов 14.11.2014, в установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) не оспорены и не признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Карницкий Ю.С. не был извещен о времени и дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для председателя должника является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве.

Определение суда от 16.04.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу, назначении судебного заседания на 19.05.2014 вручено Карницкому Ю.С. 02.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 132).

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом получено ООО "СПК "Кубань". Из обстоятельств дела следует, что Карницкий Ю.С. знал о рассмотрении судом вопроса о признании должника банкротом, что подтверждается его ходатайством об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении должника о времени и дате рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства не соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

В апелляционной жалобе Карницкий Ю.С. заявил довод о том, что суд первой инстанции, снимая ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, вышел за пределы своих полномочий.

Довод жалобы отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу А32-17038/2014 признан недействительным договор поручительства N 070300/0307-8 от 18.06.2007, на основании которого ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возбудил в отношении должника дело о банкротстве.

Проверив довод заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не влияет на оценку законности обжалованного решения.

Из обстоятельств дела следует, что на момент принятия решения от 14.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; задолженность СПК "Кубань" перед банком, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, установлена вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края; судебный акт о признании недействительным договора поручительства N 070300/0307-8 от 18.06.2007 принят 02.04.2015, то есть после вынесения судом решения о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что определение от 09.06.2014 о введении наблюдения в части включения в реестр требований кредиторов требования банка не пересмотрено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" включено требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в размере 5 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-12702/2014 не может быть отменено, а производство по делу прекращено.

Должник не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.06.2014.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-12702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов