Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 20АП-1846/15

Тула

24 апреля 2015 г.

Дело N А68-11269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) - Цецерской Е.Н. (доверенность от 23.01.2015 N 248), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 по делу N А68-11269/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тульской области) от 20.11.2013 N 381 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что наличие в договоре пункта, определяющего договорную подсудность при наличии спора по кредитному договору, не нарушает требования статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Банк полагает, что условия кредитного договора, которыми определены условия о списании денежных средств с банковского счета заемщика в порядке заранее данного акцепта, не противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают принудительного изъятия денежных средств со счета заемщика.

Банк также считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель навязал заемщику ту или иную страховую компанию, напротив заемщик вправе выбрать из списка предлагаемых страховых компаний ту организацию, с которой намерен заключить договор страхования.

По мнению банка, страхование заемщиком жизни проводится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что полис страхования подтверждает лишь заключение отдельного договора между страхователем и страховщиком и не влияет на условия кредитного договора.

Банк полагает, что в данном случае применимы положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, обжалуемое решение законно и обосновано, поэтому его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2013 в управление Роспотребнадзора по Тульской области в Алексинском, Заокском и Ясногорском районах поступило заявление потребителя от 13.09.2013 N 752 о нарушении его прав со стороны Банка в лице операционного офиса "На Ленина" в г. Туле филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО).

При проведении административного расследования, рассмотрении документов и материалов, представленных заявителем и Банком, установлено включение в кредитный договор от 06.06.2013 N 621/1445-0003375 (далее - кредитный договор) и типовую форму кредитного договора по тарифному плану "Автостандарт" условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.11.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 333/14.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 N 381, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Такая правовая позиция определена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена также и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в кредитный договор от 06.06.2013 N 621/1445-0003375 и типовую форму кредитного договора включены следующие условия: в пункт 2.4 кредитного договора включено: "Заемщик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) на списание в Дату ежемесячного платежа со счетов Заемщика, указанных в разделе "Предмет Договора", в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств Заемщика по Договору на день перечисления и перечисление в их пользу Банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика не требуется. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по Договору: со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе "Предмет Договора"; с банковского счета N 1; со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита.

В случае если в дату ежемесячного платежа денежных средств на счетах, указанных в настоящем пункте, будет недостаточно, при наличии средств на банковских счетах Заемщика в Банке в валюте, отличной от валюты Кредита, Заемщик настоящим поручает Банку самостоятельно осуществить конвертацию необходимой суммы денежных средств с соблюдением требований валютного законодательства в валюту Кредита по курсу Банка, действующему на момент проведения операции.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и/или процентов Заемщик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) в очередности, указанной в пункте 2.6 настоящего Договора, на списание любых сумм задолженностей (суммы Кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте, а в случае реализации Банка права, предусмотренного пунктом 4.1.6 Договора, также и со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в ф филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), с осуществлением при необходимости конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства".

В пункт 2.7 кредитного договора включено: "Заемщик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) на списание с банковского счета N 1, указанного в разделе "Предмет Договора", суммы задолженности по Договору (сумму Кредита, начисленные проценты и неустойку (пени)) из сумм страхового возмещения за утрату (гибель), угон, повреждение заложенного в обеспечение обязательств по настоящему Договору имущества. При этом Банк самостоятельно осуществляет при необходимости конвертацию средств с соблюдением валютного законодательства в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции".

В пункт 3.1.1.5 кредитного договора включено: "Заемщик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) на списание со счетов, указанных в пункте 2.4 Договора, в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение Кредита, денежных средств в сумме, направляемой на досрочное погашение Кредита".

В пункте 4.1.3 кредитного договора включено: "Заемщик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание суммы денежных средств в размере задолженности Заемщика по настоящему Договору с банковских счетов Заемщика, указанный в пункте 2.4 Договора, а в случае реализации Банком права, предусмотренного пунктом 4.1.6 Договора, также и со счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Договору".

В пункт 4.1.6 кредитного договора включено: "В исключительных случаях по усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору, на основании заранее данного акцепта Заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей (суммы Кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) со счетов Заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства".

В силу 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указано в пункте 2 этой статьи, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1.16 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что на основании распоряжения получателя средств, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк получателя средств может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовое и (или) периодическое предъявление распоряжений получателя средств к банковскому счету плательщика, открытому в этом или ином банке, или в целях осуществления перевода электронных денежных средств плательщика в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой получателем средств.

В соответствии с пунктом 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;

4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Договоры (кредитный договор, договор банковского вклада и указанные в предписании договоры), заключаемые банком с клиентом по своей правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично - правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика (при этом никаких дополнительных распоряжений не требуется), противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в каждом конкретном случае потребитель по своей инициативе может дать отдельное распоряжение на списание денежных средств без включения этого условия в договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.

В пункт 2.5 кредитного договора включено: "Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в разделе "Предмет Договора", в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) следующих обстоятельств: обязательства по полному или частичному возврату Кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств".

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.09.2011 N 146 указал, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Суд при разрешении данного спора по указанному пункту кредитного договора учитывает выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09, согласно которым условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в Условиях предоставления кредитов последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, условие пункта 2.5. кредитного договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения не только кредита, но процентов по кредиту, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

В пункт 5.3 кредитного договора включено: "Споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в суде общей юрисдикции, наименование которого указано в разделе "Предмет договора".

Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей в судебном участке, наименование и номер которого указаны в разделе "Предмет договора".

В пункт 1.1.9 кредитного договора в разделе "Предмет Договора" включено: "Центральный районный суд г. Тулы; судебный участок N 74 г. Тулы".

По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Отклоняя довод банка о том, что в рассматриваемом случае подсудность может быть изменена, суд первой инстанции справедливо указал, что изменение территориальной подсудности будет возможно лишь по соглашению сторон, и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением право потребителя (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.

В пункты 3.2.7, 3.2.8 кредитного договора включено: "До фактического предоставления Кредита застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, в эквиваленте валюты Кредиты по договору страхования, заключенному на один год (если срок Кредита менее года- на Срок Кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

Страхование вышеуказанных рисков может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальной сайте Банка (www.vtb.ru), на официальных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

В случае прекращения действия договора страхования ТС от рисков повреждения, полной гибели (утраты), угона до истечения срока действия настоящего Договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона заложенного имущества, заемщик обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в пункте 3.2.7".

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Включение в кредитный договор условий о том, что страхование вышеуказанный рисков может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, нарушает право потребителя, так как Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязывает заемщика застраховаться только в той страховой компании, которая соответствует его требованиям. Тем самым банк нарушает право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора (пункт 4.2 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

При таких обстоятельствах, как правомерно заключил суд первой инстанции, указанные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.

В анкете-заявлении на получение кредита по программе "Автостандарт" (раздел "Параметры кредита") от 29.05.2013, заключенным потребителем с банком, формализованном Банком ВТБ 24 (ЗАО) и напечатанном типографским способом включено условие: "Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита". Тогда как в Анкете-заявлении типовой формы имеется соответствующая графа с указанием выбора для заемщика "Да" или "Нет".

Как следует из анкеты-заявления от 29.05.2013, данный выбор заемщиком собственноручно не написан. В ней отсутствуют графы "Да" - "Нет" для заполнения потребителем и выражения его мнения по данному пункту договора кредитования, следовательно, Банком не был предоставлен потребителю данный выбор.

Суд первой инстанции верно отметил, что по своей природе кредитный договор является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков данной организации;

- условия договора разработаны Банком ВТБ 24 (ЗАО) в одностороннем порядке, и принимаются гражданами не иначе как путем присоединении я к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в договор у потребителей отсутствует.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других услуг. Указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".

Принимая во внимание пункт 4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение условия в анкету-заявление от 29.05.2013, формализованного Банком ВТБ 24 (ЗАО) и напечатанного типографским способом в виде обязательности заключения договора страхования жизни, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора и ущемляет права потребителя.

В программе "KIAFinance" 0406.01 Автокредитование - стандарт включено: "Возрастные ограничения: возраст от 21 до 65 лет (на дату погашения кредита). В полисе страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" N К25671-0003375 напечатанное типографским способом включено: "Страхователь: Настоящим подтверждаю: Я не являюсь инвалидом, и документы на установление мне группы инвалидности не подавались; Я не состою на учете в наркологическом, психоневрологическом туберкулезном, кожно-венерологическом диспансере, центрах профилактики борьбы со СПИДом, не признан в судебном порядке недееспособным; Я не страдаю онкологическим заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что являясь носителем ВИЧ - инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; Я не находился в стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течении последних 12 (Двенадцати) месяцев. Настоящим я подтверждаю, что все положения, обозначенные выше, являются правдивыми и являются основой для принятия меня на страхование".

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования жизни является публичным договором. Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что наложение ограничений на участие потребителей в программу "KIAFinance" и в программу страхования не допускается. Кроме того, кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев и болезней являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью Банка ВТБ 24 (ПАО). Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом признание условий пункта 2.5 кредитного договора соответствующими Закону о защите прав потребителей и исключение данного эпизода из объема правонарушения не может устранять ответственности банка за включение в кредитный договор от 06.06.2013 N 621/1445-0003375 и типовую форму договора других условий, ущемляющих права потребителя.

Постановление от 20.11.2013 N 381 принято административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 по делу N А68-11269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (филиал N 3652) (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская/Октябрьская, д. 34/25, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2015 N 274.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин