Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2570/15

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А27-23312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (07АП-2570/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 по делу N А27-23312/2014 (судья А.А. Филатов) по иску ООО "Строительно Торговая компания" (ОГРН 1124205016737) к ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" (ОГРН 1054220000845) о взыскании 713 526 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно Торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" о взыскании 418 000 руб. долга и 295 526 руб. пени по договору возмездного оказания услуг N 419/12 от 02.12.2012.

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 15 000 руб. судебных расходов и 17 270, 52 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени, возмещения судебных расходов и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- количество дней просрочки составляет 697 дней, а не 707 дней как указано истцом, что подтверждается расчетом, произведенным с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области;

- заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применению подлежит ст. 333 ГК РФ и размер неустойки должен составить 133 533,60 руб.;

- взысканный размер вознаграждения за составление искового заявления в размере 5 000 руб. является не обоснованным, превышает разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, затраченного времени;

- судом неверно применены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, размер услуг за составление искового заявления по данному делу составляет 2500 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 02.12.2012 между ООО "Строительно Торговая компания" (исполнитель) и ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 419/12 (л.д. 16-18), по условиям которого:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги на условиях и в сроки, указанные в договоре (п.1.1);

- исполнитель обязуется оказать услуги по уборке строительного мусора на строительной площадке и прилегающей территории обогатительной фабрики "Чернигоская - Коксовая", расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, территория ОАО "Черниговец" (п.1.2);

- срок оказания услуг - с 02.12.2012 по 23.12.2012 (п.1.3);

- стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 418 000 руб., оплата услуг производится заказчиком за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо иным способом, незапрещенным законодательством РФ, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (п.4.2).

В соответствии с договором от 02.12.2012 истец оказал услуги на сумму согласованную в договоре, что подтверждается представленным актом от 23.12.2012, подписанным сторонами в отсутствии замечаний и возражений (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность взыскания задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договором, актом оказанных услуг), ответчик мотивированных возражений в части суммы основного долга суду не представил.

Установленные судом обстоятельства по существу спора, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, ответчик не согласен с порядком произведенного истцом расчета количества дней просрочки, ссылаясь на то, что в соответствии расчетом, произведенным с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, количество дней просрочки составляет 697 дней, а не 707 дней, как указано истцом.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1.1 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

В суд первой инстанции истец представил уточненный расчет неустойки в сумме 295 526 руб., согласно которому пеня рассчитана следующим образом: начало периода просрочки - 29.12.2012 (5 дней с даты подписания акта), дата окончания - 05.12.2014, что составляет 707 дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции признает порядок расчета дней просрочки, выполненный истцом, с учетом уточнения, верным.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, в то время как при расчете неустойки количество дней в году принимается равным действительному числу календарных дней (365 и 366 соответственно).

Расчет неустойки, произведенной ответчиком с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, не учитывает, что данный ресурс используется при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применению в данном случае не подлежат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представлял.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного ООО "Строительно Торговая компания", суд первой инстанции учитывал, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных истцом расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителями процессуальных действий, сложности дела до 15 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором оказания услуг от 01.11.2014 (л.д. 19-20), расходным кассовым ордером N 913 от 30.11.2014 (л.д. 42).

Плата по условиям п. 3.1 договора за оказываемые услуги, учитывая объем документов, время необходимое для анализа и обработки всей имеющейся документации, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области - 30 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 15 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления, взысканные в пользу истца соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

С учетом того, что в договоре не определена сумма применительно к каждой оказываемой услуги, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно принял во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, исходя из категории дела, характера спора (фактическое отсутствие спора), количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях. Оснований считать, что судом первой инстанции данные рекомендации применены некорректно, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 по делу N А27-23312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук