Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-2447/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А32-36885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-36885/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности в размере 1 563 303,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 439,24 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договору подряда.

Решением суда от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 563 303,53 руб. долга и 663 439,24 руб. процентов за период с 27.12.2013 по 01.12.2014, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил факт заключения договора строительного подряда, факт исполнения истцом своих обязательств по договору по выполнения работ. Судом установлено неисполнение надлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты принятых работ, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору с учетом произведенного частичного погашения задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не предоставлен оригинал счета на оплату, не учтена частичная оплата и не заявлено об уменьшении иска, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 году между ОАО "Центр "Омега" (заказчик) и ООО "Гарант-Строй" (генеральный подрядчиком) был заключен договор строительного подряда.

Согласно данному договору генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок с 01.12.2013 года по 20.12.2013 года выполнить строительные работы на Олимпийском объекте - на секции N 5 здания литер N 4, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок N 14, а заказчик принял на себя обязательства создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере 19 358 647 руб.

20 декабря 2013 года ОАО "Центр "Омега" и ООО "Гарант-Строй" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда N 779/4200 КГ, согласно которому Стоимость выполняемых Подрядчиком работ по договору в соответствии со сводным расчетом была уточнена и составила 10 463 303 рубля 53 копеек, в том числе НДС 18% - 1596097 рублей 15 коп.

Ответчик свои обязательства по договору строительного подряда выполнил в полном объеме, в срок до 20.12.2013 года завершил строительные работы по строительству объекта - главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номера, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" (5 этап (Участок N 14, литер 4, секция 5)), расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок N 14.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора о строительном подряде, оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика на основании подписанных сторонами форм N N КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта) и представленных Генеральным подрядчиком Заказчику счета на оплату и счета-фактуры в течение 5-ти банковских дней с момента получения указанных документов заказчиком.

20 декабря 2013 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, - формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3, акт приемки законченного строительством работ формы КС-11, Заказчику представлены счета на оплату и счета-фактуры на сумму 10 463 303 рубля 53 копеек, в том числе НДС 18% - 1596097 рублей 15 коп. Однако, в нарушение п.4.4. договора строительного подряда заказчик, приняв результат выполненных работ, подписав акты приемки выполненных работ, оплату, установленную дополнительным соглашением от 20.12.2013, в размере 10 463 303,53 руб. не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания и применил нормы материального права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01. 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -информационное письмо N 51).

Спора в отношении объемов и стоимости выполненных работ между сторонами договора не имеется, акта приемки выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству и объемам строительства.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 563 303,53 руб. (с учетом уточнения) судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Апеллянт приводит довод о непредоставлении оригинала счета на оплату в адрес ответчика, в связи с чем, обязательства по оплате отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику выставлены счета на оплату задолженности по договору (т.2 л.д. 149-150). Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.2 л.д.151). Претензия получена от ответчика 29.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 153). Стоимость работ ответчику известна, справка формы КС-3 подписана без замечаний, препятствий к оплате не имелось. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную предусмотрительность, обязан был в установленные сроки произвести оплату принятых работ.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у ответчика оригинала счета не освобождает последнего от обязанности по оплате работ по выполнению строительных работ по договору строительного подряда в силу осведомленности ответчика о факте исполнения истцом обусловленных договорных обязательств и о стоимости выполненных работ на основании подписанного им акта приема-сдачи выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом и истцом учтены не все произведенные в счет погашения долга платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованным и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляла 10 463 303 руб., истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании задолженности в размере 8 063 303 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 439,24 руб. При этом, при подаче иска истцом учтена сумма частичного погашения задолженности в размере 2 400 000 руб.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком долга (2 400 000 руб. согласно платежному поручению N 3954 от 05.09.2014, 2 000 000 руб. согласно платежному поручению N 4278 от 25.09.2014, 2 000 000 руб. согласно платежному поручению N 576 от 09.10.2014, 2 000 000 руб. согласно платежному поручению N 4745 от 15.10.2014 (т.2 л.д.168-176)), и просил взыскать 1 563 303,53 руб. долга и 663 439,24 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности с учетом произведенных уточнений. Оплата долга в большей сумме до момента вынесения решения по делу судом первой инстанции ответчиком не доказана. Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, требование истца о взыскании 1 563 303,53 руб. (с учетом уточнения) заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению. Факт оплаты ответчиком 665 794,43 руб. после вынесения решения по делу платежным поручением от 29.01.2015 г. N 463 не свидетельствует о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство могло быть учтено апелляционным судом лишь в случае частичного отказа истца от иска. Однако такого отказа суду не поступало. Соответственно все произведенные после вынесения решения платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства. Основанием к изменению решения суда представленное платежное поручение не является.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст.395 ГК РФ в сумме 663 439,24 руб. за период с 27.12.2013 по 01.12.2014 (с учетом уточнения).

Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан произведенным арифметически и методологически верным. Довод о неверности расчета процентов необоснован и не находит своего подтверждения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-36885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 106239026812) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов