Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-2835/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А53-8005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Паутова О.С. по доверенности от 25.11.2014;

от ответчика - представитель Мельников В.В. по доверенности от 06.09.2013;

от третьего лица - представитель Филипенко Т.Н. по доверенности от 14.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленник" и Санина В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу N А53-8005/2014

по иску Букас А.Ф.

к ответчику - Санину В.В.

при участии третьего лица - ООО "Промышленник"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Букас Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Санину Василию Викторовичу о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" в размере 4816472 руб. 12 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 43-44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (определение от 13.05.2014 - т. 3 л.д. 123-125).

Решением от 06.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу ООО "Промышленник" взыскано 4816472 руб. 12 коп.

Решение мотивировано тем, что участник ООО "Промышленник" обратился с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества в порядке части 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом установлено, что в результате действий Санина В.В. обществу причинены убытки в виде невозвращения денежных средств, выданных Санину В.В. под отчет без подтверждающих документов; сумм денежных средств перечисленных по договорам поставки, исполнение по которым не произведено; денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества за товары и услуги для личных нужд Санина В.В.; денежных средств, составляющих увеличение заработной платы Санину В.В.; денежных средств, перечисленных за аренду бульдозера, принадлежащего Санину В.В., который не мог эксплуатироваться в связи с отсутствием регистрации Гостехнадзора г. Новочеркасска. За период с 2013 года Саниным В.В. не осуществлялись действия по переоформлению лицензии на осуществление основной деятельности общества - обработке отходов, в связи с чем обществом недополучен доход в размере 1053503 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что первичные документы к авансовым отчетам по денежным средствам, выданным под отчет, похищены и не могли быть представлены суду. Выданные под отчет денежные средства расходовались на приобретение горюче-смазочных материалов и ремонт принадлежащей обществу техники. На сумму 1002000 рублей обществом приобретены материалы - песок и щебень, протокол допроса свидетеля не является надлежащим доказательством бестоварной поставки. Денежные средства, перечисленные за товары и услуги, назначение которых квалифицировано как личные нужды заявителя жалобы, расходовались в целях обеспечения условий для ведения обществом хозяйственной деятельности. Бульдозер, принадлежащий ответчику, фактически эксплуатировался обществом. Увеличение размера заработной платы директора производилось за счет мер поощрения, меры поощрения производились в отношении всех сотрудников общества. По мнению заявителя, действия единоличного исполнительного органа общества не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, у общества в спорный период имелась прибыль. Вывод о взыскании упущенной выгоды необоснован, так как в 2014 году лицензия на осуществление деятельности по сбору и использованию отходов не требуется.

Третье лицо также обжаловало решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Промышленник" указало доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.10.2014 (в редакции определения от 17.10.2014) решение изменено. С Санина В.В. в пользу ООО "Промышленник" взыскано 974845 руб. 26 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по иску и апелляционным жалобам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 2731892 рубля.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных по договорам поставки, взыскании убытков, в связи с заключением обществом и ответчиком договора аренды бульдозера и убытков, причиненных в связи с увеличением директором размера оплат труда необоснованны. Суды первой и апелляционной инстанции не оценили факт отрицания Гепоян А.А. своей подписи в спорных накладных. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Апелляционный суд не проверил доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт реальности хозяйственной операции по аренде бульдозера. При отказе во взыскании убытков, связанных с увеличением директором размера оплаты труда не учтено, что работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 2013357175, возбужденного ОРП на ТООП-1 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" в отношении Санина В.В.

Представитель ООО "Промышленник" в заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Промышленник" 05.03.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. В соответствии с учредительными документами, учредителями общества являются Букас А.Ф. (с долей в размере 50% долей уставного капитала общества) и Санин В.В. (с долей в размере 50% долей уставного капитала общества).

На основании решения общего собрания участников общества от N 1 от 27.02.2007 (т. 1 л.д. 20), приказа N 1 от 28.12.2007 (т. N 1 от 28.12.2007) и трудового договора N 1 от 28.12.2007 (т. 1 л.д. 39) с декабря 2007 года по настоящее время Санин В.В. выполняет функции единоличного исполнительного органа - директора ООО "Промышленник".

Полагая, что при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества Саниным В.В. обществу причинены убытки, участник ООО "Промышленник" - Букас А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009).

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 устава ООО "Промышленник" оперативное руководство деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Срок полномочий директора - 5 лет. Директор без доверенности представляет общество и осуществляет практическое управление работой общества на принципах единоначалия, в соответствии с решениями общего собрания общего собрания участников.

В пункте 9.3.1 устава общества установлено, что директор:

- осуществляет контроль за ведением в установленном законодательством Российской Федерации порядке учета и отчетности общества;

- персонально отвечает за выполнение решений общего собрания участников;

- представляет отчеты о выполнении решений общего собрания участников;

- издает приказы о назначении, принимает на работу, увольняет, принимает меры поощрения и взыскания сотрудников общества;

- в пределах полномочий, предоставленных ему настоящим уставом, общим собранием участников и Федеральным законом, распоряжается имуществом общества, включая денежные средства;

- открывает в банках расчетные и иные счета;

- без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества, договорных обязательств;

- принимает решение о командировании сотрудников общества как в пределах России, так и за рубеж. Кроме того, директор вправе принимать решения по всем вопросам деятельности общества, не отнесенным к компетенции общего собрания участников.

Права и обязанности директора, порядок осуществления полномочий по управлению обществом устанавливаются настоящим уставом и договором, заключенным обществом и директором общества.

Между ООО "Промышленник" и Саниным В.В. заключен трудовой договор N 1 от 28.12.2007, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства качественно и в установленные сроки выполнять по должности указанную в договоре работу.

В соответствии с пунктом 5 договора работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц, выплату производить по мере поступления денежных средств на расчетный счет в банк.

Кроме того, работнику может быть установлена дополнительно к окладу надбавка, размер которой зависит от объема выполняемых работ, качества и сроков их выполнения и при наличии средств (источника финансирования), поступивших на счет ООО "Промышленник" за выполнение работ по договорам, в выполнении обязательств по которым участвовал работник.

При невыполнении, несвоевременном или некачественном выполнении работ, заданий по вине работника надбавка к должностному окладу не выплачивается. Порядок выплаты (невыплаты) или снижения надбавки устанавливается приказом директора, который объявляется работнику в порядке, установленном в этом приказе.

Общим собранием участников ООО "Промышленник" 27.02.2012 Санин В.В. избран директором на новый срок полномочий.

Решение общего собрания участников ООО "Промышленник" 27.02.2012 являлось предметом рассмотрения по делу N А53-1327/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по указанному делу в удовлетворении иска Букас А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Промышленник", оформленного протоколом N 1 от 27.02.2012, отказано.

Таким образом, в настоящее время единоличным исполнительным органом общества является Санин В.В., что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из следующих составляющих:

1) денежные средства общества, выданные Санину В.В. под отчет и не возвращенные в кассу общества, по которым не представлены оправдательные документы, в сумме 881537 руб. 26 коп.;

2) денежные средства общества, перечисленные по договорам поставки N 6 от 20.07.2010 и N 6/2011 от 04.07.2011, по которым поставка товара не произведена, в размере 1002000 рублей;

3) денежные средства общества, перечисленные на личные нужды Санина В.В. в общей сумме 149539 рублей;

4) присвоенные денежные средства общества в виде необоснованного увеличения заработной платы в сумме 1129892 руб. 59 коп.;

5) денежные средства общества, полученные Саниным В.В., по договору аренды бульдозера, принадлежащего Санину В.В. - 600000 рублей;

6) упущенная выгода, в связи с непринятием мер Саниным В.В. к получению лицензии на право осуществления основного вида деятельности общества, в размере 1053503 руб. 27 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.012014 дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании следующих сумм убытков:

- денежные средства общества, перечисленные по договорам поставки N 6 от 20.07.2010 и N 6/2011 от 04.07.2011, по которым поставка товара не произведена, в размере 1002000 рублей;

- присвоенные денежные средства общества в виде необоснованного увеличения заработной платы в сумме 1129892 руб. 59 коп.;

- денежные средства общества, полученные Саниным В.В., по договору аренды бульдозера, принадлежащего Санину В.В. - 600000 рублей.

В остальной части вывода апелляционного суда об обоснованности взыскания убытков в виде невозвращенных Саниным В.В. наличных денежных средств, выданных под отчет, в размере 881537 руб. 26 коп., в виде денежных средств, перечисленных на личные нужды Санина В.В., в размере 93308 рублей (из заявленных 149539 рублей) поддержаны. Судом кассационной инстанции также поддержан вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде денежных средств общества, перечисленных по договорам поставки N 6 от 20.07.2010 и N 6/2011 от 04.07.2011, в размере 1002000 рублей, присвоенных денежных средств общества в виде необоснованного увеличения заработной платы директора в сумме 1129892 руб. 59 коп., денежных средств общества, полученных Саниным В.В., по договору аренды бульдозера - 600000 рублей.

По договорам поставки N 6 от 20.07.2010 (т. 1 л.д. 53) и N 6/2011 от 04.07.2011 (т. 1 л.д. 57), ООО "Диалог" (поставщик) обязалось поставить для ООО "Промышленник" (покупатель) товар (песок и щебень).

Во исполнение названных договоров, ООО "Промышленник" перечислило ООО "Диалог" 1002000 рублей по платежным поручениям N 103 от 22.07.2010 на сумму 207000 рублей; N 1 от 11.01.2011 на сумму 310000 рублей; N 118 от 27.07.2011 на сумму 224000 рублей; N 137 от 26.08.2011 на сумму 261000 рублей.

В материалах дела имеются товарные накладные N 27 от 25.07.2010, N 4 от 16.01.2011, N 25 от 30.07.2011, N 31 от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 55-56, т. 1 л.д. 59-60), согласно которым покупателю передан товар (песок и щебень) общей стоимостью 1002000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные накладные не подтверждают факт передачи товара ООО "Промышленник", поскольку в согласно протоколу допроса свидетеля от 24.06.2014 по уголовному делу N 2013357175 директор ООО "Диалог" Гепоян А.А. пояснил, что данные договоры не подписывал, подпись, совершенная от его имени на вышеуказанных договорах, ему неизвестна, песок и щебень им не доставлялся.

Как отметил суд кассационной инстанции в постановлении от 28.01.2015, полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Заявители жалобы не привели оснований, по которым указанные показания свидетеля, отраженные в протоколе допроса от 24.06.2014 не являются относимыми либо допустимыми.

В рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи от имени директора ООО "Диалог" в названных выше договорах поставки и товарных накладных Гепоян А.А. не проводилась.

Вместе с тем, почерковедческая экспертиза подлинности подписи Гепоян А.А. в договоре поставки N 6 от 20.07.2010, в приложении к названному договору - протокол соглашения о договорной цене за поставку товара, товарных накладных N 27 от 25.07.2010, N 4 от 16.01.2011 к договору, договор поставки N 6/2011 от 04.07.2011, протокол согласования договорной цены к данному договору, товарных накладных N 31 от 29.08.2011, N 25 от 30.07.2011 к нему проведена в рамках уголовного дела N 2013357175, возбужденного в отношении Санина В.В.

Согласно выводам эксперта Мальцевой В.Г. экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" изображение подписи на указанных документах от имени Гепоян А.А. в строках "Директор ООО "Диалог", "Руководитель", "Директор", "Руководитель организации" вероятно выполнена не Гепоян Ашхариком Азатовичем, а другим лицом (т. 7 л.д. 7-19).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку указанное заключение эксперта не оспорено сторонами, доказательств того, что договоры поставки N 6 от 20.07.2010 (т. 1 л.д. 53) и N 6/2011 от 04.07.2011 (т. 1 л.д. 57), товарные накладные N 27 от 25.07.2010, N 4 от 16.01.2011, N 25 от 30.07.2011, N 31 от 29.08.2011 подписаны со стороны ООО "Диалог" уполномоченным лицом, ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы подлинности подписи Гепоян А.А. заявителями жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания убытков в данной части в размере стоимости товара по вышеназванным накладным - 1002000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Санина В.В. убытков, причиненных в связи с увеличением директором размера оплаты труда относительно размера оплаты, указанного в договоре, в размере 1129892 руб. 59 коп. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 9.3 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора, регулируется как нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

По условиям трудового договора N 1 от 28.12.2007, заключенному между ООО "Промышленник" и директором Саниным В.В., ежемесячная заработная плата директора составляет 15000 рублей, размер заработной платы директора также отражен в приказе N 1 от 28.12.2007.

В соответствии с ведомостями начисления заработной платы (т. 1 л.д. 40-51) Санин В.В. в период 2011- 2013 гг. получал следующую заработную плату:

2011 год - по 40000 рублей в месяц;

с января по июнь 2012 года - по 40000 рублей в месяц;

июль, август 2012 года - по 35000 рублей в месяц,

с сентября по декабрь 2012 года - по 55000 рублей в месяц;

2013 год - по 55000 рублей в месяц.

Поскольку общее собрание участников ООО "Промышленник" не принимало решений об увеличении размера оплаты труда директору общества либо о применении к нему мер поощрения, в данной части требования о взыскании убытков в размере 1129892 руб. 59 коп. в виде необоснованного увеличения заработной платы (как разница между подлежащей выплате заработной платы - 15000 рублей в месяц и фактически выплаченной суммы Санину В.В.).

Между ООО "Промышленник" в лице директора Санина В.В. и Саниным В.В. 10.01.2013 заключен договор аренды бульдозера N 1-ар (т. 1 л.д. 135), по условиям которого Санин В.В. (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО "Промышленник" (арендатор) бульдозер марки Т-170, паспорт самоходной машины N ВА 712177.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 50000 рублей в месяц. Срок действия договора 10.01.2013 по 31.12.2013.

На передачу бульдозера составлен акт N 1 (т. 4 л.д. 33).

Истец, ссылаясь на то, что в период с 10.01.2013 по 31.12.2013 с расчетного счета ООО "Промышленник" осуществлялась оплата по указанному договору аренды за вычетом НДФЛ в размере 6500 рублей, считает, что произведенная оплата по договору аренды является убытками общества в связи с неправомерными действиями директора, поскольку в ответе главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора г. Новочеркасска указано на отсутствие зарегистрированного за Саниным В.В. самоходного транспорта (т. 1 л.д. 186).

По мнению истца, при отсутствии регистрации общество не имело возможности использовать арендованное имущество по назначению.

Заявители жалобы ссылаются на представленный в материалы дела договор купли-продажи N 92/10 от 31.12.2010, заключенный между Саниным В.В. (покупатель) и ЗАО "Урупский ГОК" (продавец), по которому Саниным В.В. приобретен в собственность бульдозер Т-170 (т. 4 л.д. 31).

Сведения о владельце отражены в паспорте самоходной машины серия ВА N 712177 (т. 4 л.д. 34).

На общем собрании участников ООО "Промышленник" 09.12.2014 принято решение о проведении аудиторской проверки (свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии - т. 7 л.д. 31).

Во исполнение названного решения, Букас А.Ф. привлек ООО "Новочеркасскаудит-93" аудитора Кравчик Л.В.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промышленник" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составлено заключение от 06.02.2015, в котором аудит указал на то, что в бухгалтерском учете операции по аренде бульдозера (т. 7 л.д. 20-29).

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 54960/14/61064 о взыскании с Санина В.В. в пользу ООО "Промышленник" судебным приставом-исполнителем производятся действия по розыску имущества должника, в том числе бульдозера Т-170 (заводской номер N 920537, 1991 года выпуска).

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя Ростехнадзор сообщил об отсутствии у Санина В.В. самоходной техники. Место нахождения бульдозера неизвестно, Санин В.В. от выдачи данного имущества уклоняется (письмо начальника Новочеркасского городского отдела службы судебного пристава ПятковойН.А. - т. 7 л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Саниным В.В. как руководителем общества не представлены первичные документы о работе бульдозера (путевые листы, накопительные ведомости учета работы и использования самоходной машины и проч.).

При таких условиях, принимая во внимание, что договор аренды бульдозера с обеих сторон (арендодателя и арендатора) подписан ответчиком, в дело представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у Санина В.В. данного имущества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 600000 рублей, правомерен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3706737 руб. 85 коп., из которых 881537 руб. 26 коп. невозвращенные в кассу общества денежные средства, выданные Санину В.В. под отчет, денежные средства общества, перечисленные на личные нужды Санина В.В. в размере 93308 рублей (в связи с отсутствием оправдательных документов), 1002000 рублей, перечисленных по договорам поставки N 6 от 20.07.2010 и N 6/1 от 04.07.2011, 1129892 руб. 59 коп. необоснованного увеличения заработной платы, 600000 рублей перечисленных по договору аренды бульдозера.

В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат (упущенная выгода в размере 1053503 руб. 27 коп., перечисленные денежные средства за приобретенные шторы и карнизы по товарной накладной N 34 от 15.09.2012, за приобретенные автошины по товарной накладной N МН-Р00495 от 30.05.2012). Оценка обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в данной части дана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015.

В соответствии со статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Промышленник" подлежат взысканию убытки в размере 3706737 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям (на 76,96 %), а также с учетом частичной оплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 1000 рублей.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного N 2013357175, возбужденного ОРП на ТООП-1 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" в отношении Санина В.В. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Представителями сторон представлены в дело копии материалов из указанного уголовного дела, полученные без содействия суда апелляционной инстанции, следовательно, основания для истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу N А53-8005/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Санина Василия Викторовича 07.05.1963 года рождения, место рождения г. Новочеркасск (ИНН 615004501673) в пользу ООО "Промышленник" (ОГРН 1076150001707, ИНН 6150053771) 3706737 руб. 85 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санина Василия Викторовича 07.05.1963 года рождения, место рождения г. Новочеркасск (ИНН 615004501673) в доход федерального бюджета 36234 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Букас Александра Федоровича 28.11.1948 года рождения, место рождения - г. Новочеркасск (ИНН 615007796810) в доход федерального бюджета 9847 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Букас Александра Федоровича 28.11.1948 года рождения, место рождения - г. Новочеркасск (ИНН 615007796810) в пользу Санина Василия Викторовича 07.05.1963 года рождения, место рождения г. Новочеркасск (ИНН 615004501673) 460 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Букас Александра Федоровича 28.11.1948 года рождения, место рождения - г. Новочеркасск (ИНН 615007796810) в пользу ООО "Промышленник" (ОГРН 1076150001707, ИНН 6150053771) 460 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Санина Василия Викторовича 07.05.1963 года рождения, место рождения г. Новочеркасск (ИНН 615004501673) в пользу Букас Александра Федоровича 28.11.1948 года рождения, место рождения - г. Новочеркасск (ИНН 615007796810) 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1539 руб. 20 коп. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.