Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-3742/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А53-16550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Трусов Е.В., паспорт, доверенность от 11.08.2014 (до и после перерыва); представитель Ярцева Е. Е., паспорт, доверенность N S140707-001 от 07.07.2014 (до и после перерыва);

от муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": представитель Кузьмина Л.К., удостоверение, доверенность N 3 от 12.01.2015 (до и после перерыва);

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Савельева О.В., удостоверение, доверенность N 59-1/928 от 18.11.2014 (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальсеть" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2015 по делу N А53-16550/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальсеть" (ОГРН 1027700276669 ИНН 7728256057) к ответчикам: Администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684); муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1066163012156 ИНН 6163077988)

при участии третьего лица департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380 ИНН 6164045474) о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСЕТЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) и муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - дирекция) о расторжении инвестиционного контракта и взыскании с администрации денежных средств в размере 228 418 570 рублей 86 копеек. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением заключенного инвестиционного контракта в предоставлении земельного участка для строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличие нарушений условий спорного контракта, а также отсутствием доказательств вины ответчика при выполнении принятых им на себя в рамках спорного контракта обязательств.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 27.01.2015 отменить. По мнению общества, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что администрация в нарушение спорного контракта не предоставила земельный участок в аренду истцу, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения. Общество указало, что неисполнение условий спорного контракта не связано с изменениями в законодательстве, к чему ошибочно пришел суд первой инстанции. Кроме того, общество считает, что изменение законодательства не влияет на порядок предоставления земельного участка ввиду отсутствия утвержденной документации по планировки территории на момент обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и последующее утверждение проекта планировки территории не должно препятствовать принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставление земельного участка.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней.

Представитель дирекции в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель администрации в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Инвестор-застройщик), ответчиком 1 (администрация) и ответчиком 2 (департамент, заказчик) 09.11.2004 заключен инвестиционный контракт N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2004, соглашения от 03.10.2005, соглашения от 01.10.2009).

Предметом контракта в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2004 года является реализация в 2004-2010 голах инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной двухуровневой автостоянкой (Объект-1) и многофункционального офисного центра с многоуровневой автостоянкой (Объект-2).

Во исполнение Инвестиционного контракта 20 декабря 2004 года между ООО "Стальсеть" и МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" заключен договор на строительство Объектов (далее - Договор на строительство"). В рамках указанного договора ООО "Стальсеть" взяло на себя обязательство по осуществлению инвестирования (финансирования) всего комплекса работ и услуг, связанных с оформлением отношений землепользования, платой за землю, разработкой и утверждением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, подготовкой строительной площадки, в том числе отселением граждан, выкупом объектов недвижимости, выплатой компенсации правообладателям и возмещением их убытков, долевым участием в строительстве внешних и внутриквартальных инженерных сетей; осуществлением строительства Объектов и вводом их в эксплуатацию, в том числе оплачивать услуги МУ "Департамент строительства г.Ростова-на-Дону" как Заказчика, приобретение материалов и оборудования, строительство инженерных сетей и коммуникаций, страхование строительных рисков, выполненных строительно-монтажных работ и ответственности перед третьими лицами; исполнением условий органов местного самоуправления при предоставлении земельного участка для строительства Объектов, в том числе постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2003 г. N 800, созданием ТСЖ, проведением технической инвентаризации Объектов и передачи Объектов (его частей) и инженерных сетей и коммуникаций на баланс эксплуатирующим организациям.

12.11.2008 между сторонами Инвестиционного контракта подписан акт N 1 об исполнении ООО "Стальсеть" как Инвестором-Застройщиком пункта 5.2.2. Инвестиционного контракта, обязывающего Инвестора-Застройщика осуществить финансирование мероприятий по освобождению от прав третьих лиц и отселению граждан с земельных участков, предназначенных под строительство Объектов и детского сада.

02.06.2009 между ООО "Стальсеть" и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" подписан акт об исполнении Договора на строительство" которым зафиксирован общий размер инвестиций, вложенных в строительство Объекта-1 и Объекта-2.

01.10.2009 между Истцом и Ответчиками подписано соглашение об изменении Инвестиционного контракта, согласно которому обязательства по строительству Объекта-1 прекращаются, тогда как обязательства по строительству Объекта-2 остаются неизменными.

08.04.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Стальсеть" на Объект-1 как на объект незавершенного строительства готовностью 4 %, о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое Имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 61-61-01/183/2010-177.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.12.2004 к Инвестиционному контракту предметом контракта также являлось предоставление ООО "Стальсеть" земельного участка для строительства Обьекта-2 на условиях краткосрочной аренды. При этом администрация обязалась передать указанный земельный участок в состоянии пригодном для строительства.

Письмами от 09 апреля 2009 г. N 20080409-001, от 24 июня 2009 г., от 24 ноября 2009 г. N 20091124-001. от 11 марта 2010 г. N20100311-001, от 7 июля 2010 г. N 20100707-001, от 30 декабря 2010 г. N 20101230-001, от 31 января 2011 г. N 201 10131-001, от 29 апреля 2011 г. N 20110429-001, от 08 июля 2011 г., N 20110708-001, от 19 марта 2012 г. N 201203 19-002. от 24 июля 2012 г. 20120724-001, от 13 мая 2013 г. N 20130513-001 ООО "Стальсеть" обращалось в Администрацию города Ростова-на-Дону с требованием о надлежащем исполнении условий Инвестиционного контракта и предоставлении земельного участка.

Полагая, что подобное поведение является существенным нарушением условий контракта, общество направило в адрес ответчиков предложение о расторжении Инвестиционного контракта с возмещением затрат Инвестора-Застройщика за счет Администрации (письмо от 14 января 2014 г. N 20140114-001), которое оставлено без ответа.

Невыполнение договорных обязательств надлежащим образом повлекло возникновение у общества убытков, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного Федерального закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Согласно ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними (статья 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Истцом в обоснование требования о расторжении контракта приведен довод о том, что администрацией существенно нарушены условия спорного контракта и в качестве существенного нарушения указано на не исполнение обязательств по предоставлению земельного участка в состоянии пригодном для строительства многофункционального офисного центра с многоуровневой автостоянкой на территории ГФК "Сиверса" (с учетом условий соглашения от 01.10.2009 об изменении инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004 в итоге совместный инвестиционный проект стал заключаться только в строительстве Объекта-2 - офисного центра с многоуровневой автостоянкой на территории ГФК "Сиверса").

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Вкладом (инвестициями) администрации по инвестиционному контракту N 1 от 09.11.2004 (п. 5.1.2. инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2004) является предоставление обществу в аренду земельного участка, необходимого для проектирования и строительства Объекта-2 в состоянии, пригодном для строительства, т.е. очищенного от прав третьих лиц на указанный земельный участок, а также от имеющихся на нем объектов недвижимого имущества.

По смыслу положений статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" законодателем допускается заключение с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями либо унитарными предприятиями договоров, предусматривающих строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объектов недвижимого имущества с отвлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора. Этой же статьей допускается возможность досрочного расторжения таких договоров, в том числе в случае ("предоставления земельного участка и иных существенных нарушениях положений указанных договоров. Также указанной статьей допускается взыскание сторонами указанных договоров убытков, в том числе при расторжении таких договоров.

В силу ч.6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 3 от 12.01.2010 была утверждена документация по планировке территории районов центральной части города в границах пр. Сиверса, ул. Текучева, пр. Театральный, ул. Береговая до б. Кизитериновская, южная граница - береговая линия р. Дон.

Спорный земельный участок расположен на территории, в отношении которой утверждена названная документация.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1633/13 указано, что если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 ЗК РФ и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Предоставление земельных участков исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления для строительства объектов недвижимости на землях государственной или муниципальной собственности осуществляется лицам, с которыми заключен государственный контракт на строительство объекта, финансируемого за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета.

Проект постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 25.07.2008 N 843 "О предварительном согласовании ООО "Стальсеть" места размещения многофункционального офисного центра по пр. Сиверса" не прошел согласование Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, ввиду чего снят с рассмотрения с целью последующего оформления рассматриваемого земельного участка на конкурсной основе.

Об этом истцу было сообщено в письме от 18.01.2011 (том 1, л.д.107).

Таким образом, обществу указано, что порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации, подзаконными нормативными правовыми актами, решение этого вопроса возложено на органы местного самоуправления в административном - заявительном порядке предоставления земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление администрацией земельного участка обществу для строительства инвестиционного объекта без соблюдения положений земельного законодательства Российской Федерации привело бы к нарушению требований действующего законодательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов спорный земельный участок в рассматриваемый период мог быть предоставлен исключительно обществу, в материалах дела отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на стороне администрации имело место нарушение условий контракта, поскольку изменился порядок предоставления земельного участка под строительство и не зависело от воли сторон и при соблюдении установленных действующим законодательством процедур.

Доказательств того, что общество лишено возможности реализовать инвестиционный проект не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении инвестиционного контракта.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимой для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков.

При этом, заявленные убытки общество связывает с неисполнением администрацией обязательств по спорному контракту в части предоставления земельного участка, однако из материалов дела следует, что проект постановления о предоставлении спорного земельного участка не прошел согласования в Министерстве имущественных и земельных отношений, и указанное не зависело от воли администрации ввиду изменения действующего законодательства по предоставлению земельных участков для строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не представило доказательств невозможности приобретения прав аренды на спорный участок в административном - заявительном порядке, установленным земельным законодательством, с момента заключения спорного контракта и до момента обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного необходимо признать верными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие всех элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-16550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко