Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 11АП-2890/15

г. Самара

20 апреля 2015 г.

Дело N А49-8947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" - представителя Капитанова А.И., доверенность от 21.08.2014 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области - представителя Ястребковой И.А., доверенность от 13.01.2015 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Ястребковой И.А., доверенность от01.04.2015 года N 05-29/03053,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 года по делу N А49-8947/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" (ОГРН 1105802000545), г. Каменка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (ОГРН 1045800599954), г. Каменка, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г. Пенза, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - ответчик) от 29.05.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 494 020 руб., начисления пеней в сумме 2614520 руб. 68 коп. и штрафа в сумме 626913 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 04.08.2014 N 06-10/87.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам которого решение арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2015 года отменить, апелляционную жалобу ОАО "ДЭП N 270" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Пензенской области от 29 мая 2014 года N 17 относительно выводов о взыскании с ОАО "ДЭП N 270" неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 10 494 020 руб., начислении пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 2 614 520 руб. 68 коп. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 626 913 руб. Признать недействительным решение Управления ФНС по Пензенской области от 04 августа 2014 года N 06-10/87.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда о том, что заключение договоров налогоплательщиком с контрагентами носит формальный характер, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Податель жалобы указал, что требования НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации заявителем соблюдены полностью, все подтверждающие документы представлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" в суд апелляционной инстанции направило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у Управления ФНС РФ по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32) сведения о том, проводились ли в отношении ООО "Оникс" (ИНН 5836629954 КПП 583601001; г. Пенза, ул. Московская, 18) налоговые проверки (выездные и (или) камеральные). В случае, если такие проверки имели место, просит истребовать документы по результатам их проведения (акты проверок и решения по ним). Наличие таких документов позволит более полно, объективно и достоверно установить обстоятельства, связанные с осуществлением (или не осуществлением) ООО "Оникс" реальной хозяйственной деятельности, в том числе с ОАО "ДЭП N 270".

Поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лиц, у которых они находятся, и не указал причины, препятствующие получению данных доказательств, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил данное ходатайство истца без удовлетворения.

Кроме того, открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 270" заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Кем именно, Виноградовым Алексеем Анатольевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в счетах-фактурах ООО "Лотос" от 25.06.2012 г. N 32 и от 10.08.2012 г. N 96?

Кем именно, Санюк Андреем Анатольевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в счёте-фактуре ООО "Оникс" от 24.06.2010 г. N 173?

Кем именно, Лаврентьевым Станиславом Александровичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в счетах-фактурах ООО "Ирида" от 31.03.2010 г. N 34; от 31.05.2010 г. N 112 и от 21.10.2011 г. N 463?

Производство экспертизы просит поручить:

Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (440018 г. Пенза, ул. Суворова, 225, тел/факс 8-(841-2)-68-06-41), имеющей в своём штате опытных экспертов в области проведения почерковедческих экспертиз или Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (440018 г. Пенза, ул. Бекешская, д. 41)

В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал, указав на наличие в деле достаточной совокупности доказательств, которые позволят суду обоснованно, законно и объективно рассмотреть настоящий спор по существу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Учитывая представленные по делу доказательства, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства, на необходимость установления которых указал заявитель в ходатайстве, входили в предмет доказывания заявителем, как обосновывающие заявленные требования и проявленную заявителем должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Заявленное ходатайство направлено на восполнение пробелов и недостатков, допущенных заявителем при реализации своих процессуальных полномочий при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по восполнению таких недостатков, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений статьи 71 Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель также просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Заявителем не приведены доказательства совершения судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДЭП N 270". Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2014 N 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области вынесено решение от 29.05.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен НДС за 2010 - 2012 годы в общей сумме 10494020 руб., предложено уплатить его в бюджет, начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 2614520 руб. 68 коп. и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату данного налога в виде взыскания штрафа в сумме 626913 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на названное решение налогового органа в указанной выше части решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 04.08.2014 N 06-10/87 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения ответчиков противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю обжалуемой суммы НДС в общем размере 10494020 руб. за 2010 - 2012 годы послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Лотос", ООО "Оникс" и ООО "Ирида", по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов, нереальности характера заключенных с ними сделок, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных деловых партнеров.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, оправдательные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Следовательно, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Заявитель в подтверждение правомерности заявленных вычетов по контрагенту ООО "Лотос" сослался на заключение с ООО "Лотос" (продавец) договора купли-продажи от 16.05.2012, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

В приложениях к договору от 25.06.2012 N 1 и от 10.08.2012 N 2 указано, что ООО "Лотос" отгрузило в адрес заявителя битум дорожный БНД 60*90 в общем количестве 1933,4 тонны на общую сумму 31328645 руб. 80 коп. (в том числе, НДС - 4778945 руб. 97 коп.).

В обоснование примененных в связи с этим налоговых вычетов по НДС в размере 4778945 руб. 97 коп. заявителем представлены налоговому органу счета-фактуры ООО "Лотос" от 25.06.2012 N 32 и от 10.08.2012 N 96.

Указанные счета-фактуры оформлены в отношении поставки битума в количестве 792,06 тонны на сумму 11960106 руб. (в том числе, НДС - 1824422 руб. 95 коп.) и поставки битума в количестве 1141,34 тонны на сумму 19368539 руб. 80 коп. (в том числе, НДС - 2954523 руб. 02 коп.) соответственно.

Из приложения к договору следует, что производителем битума является ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания". Цена товара указана на условиях франко-емкость покупателя (доставка). Адрес доставки товара: Пензенская область, г. Каменка.

Ответчик сослался на недостоверность и противоречивость документов, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды, по взаимоотношениям с ООО "Лотос".

При этом в ходе проверки налоговым органом получены ответы на запросы и документы из Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области и Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области, согласно которым указанное выше ООО "Лотос" (ИНН 7115501197) зарегистрировано 07.12.2011 в Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области. Адрес места нахождения организации: Тульская область, г. Кимовск. мкр. Зеркальный, строение 13, офис 3. При этом осмотром установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Среднесписочная численность персонала ООО "Лотос" за 2011 год составляет 1 человек, за 2012 год сведения не представлены. Учредителем и руководителем организации является Виноградов Алексей Анатольевич, который зарегистрирован в г. Тольятти Самарской области. Основной вид деятельности организации - торговля автомобильными деталями и принадлежностями. Последняя отчетность ООО "Лотос" представлена за 2012 год. Суммы налога к уплате согласно налоговой отчетности отсутствуют. Сведения о наличии имущества и транспортных средств также отсутствуют.

Расчетный счет открыт организацией 12.03.2012 в ОАО КБ "Солидарность" (г. Самара), закрыт 20.02.2013. Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Лотос" следует, что в 2012 году битум данной организацией не приобретался, платежи за данный товар контрагентом не производились. Из всех перечисленных в адрес контрагентов средств значительные суммы перечислены в адрес ООО "Аккорд" (около 80000000 руб.), ООО "Центр дизайна" (около 90000000 рублей) и ООО "Каскад" (около 70000000 руб.), которые имеют признаки фирм- "однодневок".

Значительная часть перечислений (300 000 000 руб.) производилась ООО "Лотос" в качестве возврата займов физическим лицам (Яковлеву П.П., Черкасовой А.А., Петрухнову К.А., Журавлеву М.В., Островскому К.Ю., Зыкову Б.Е., Абрамову Е.С., Бабкину Ф.А., Фагзову М.В., Мазуркину А.А., Фаткулину Р.К., Ренту А.А. и др.) и перечислялась на банковские карточки физическим лицам. При этом предоставление займов физическими лицами, которым производился возврат денежных средств, по счету не установлено.

Налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки не удалось допросить руководителя и единственного учредителя ООО "Лотос" Виноградова А.А., так как по данным Отдела УФМС России в Автозаводском районе г. Тольятти и ОП N 21 Управления МВД России по г. Тольятти он в течение двух лет отсутствует, не проживает по месту своей регистрации и находится в розыске ОУР ОП N 22 Управления МВД России по г. Тольятти.

ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", которая указана в упомянутых выше приложениях к рассматриваемому договору купли-продажи в качестве производителя битума, на запрос налогового органа сообщила о невозможности представления документов о взаимоотношениях с ООО "Лотос" по причине отсутствия договорных отношений с этой организацией.

При этом у самого ОАО "ДЭП N 270" взаимоотношений с ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", согласно данным счета 60 "расчеты с поставщиками" и книг покупок, не было. Названная организация битум напрямую в ОАО "ДЭП N 270" не поставляла.

В указанных выше счетах-фактурах ООО "Лотос" на поставку битума в адрес заявителя грузоотправителем значится само ООО "Лотос". При этом транспортных средств у него не имеется, о чем уже говорилось выше.

Согласно данным счетам-фактурам от 25.06.2012 N 32 и от 10.08.2012 N 96 и соответствующим товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 25.06.2012 N 32 и от 10.08.2012 N 96 общество получило от ООО "Лотос" 25.06.2012 битум в количестве 792,06 тонны и 10.08.2012 - в количестве 1141,34 тонны.

Как указал заявитель, битум по указанным товарным накладным доставлен в ОАО "ДЭП N 270" специализированным автотранспортом поставщика (битумовозами) и выгружен в гудронохранилище.

Однако, с учетом грузоподъемности существующих битумовозов от 22 до 30 тонн для доставки партии битума массой в 792 тонны потребовалось бы 36 автомобилей грузоподъемностью 22 тонны или 26 автомобилей грузоподъемностью 30 тонн в день. Для доставки партии битума массой в 1141 тонну потребовалось бы 52 автомобиля грузоподъемностью 22 тонны или 38 автомобилей грузоподъемностью 30 тонн в день, что свидетельствует о невозможности осуществления операций с учетом такого объема поставляемых товаров, указанного в представленных обществом документах.

Так, в течение 2012 года одним из основных поставщиков битума для ОАО "ДЭП N 270" являлось ООО "Битумные технологии". При этом доставка битума от ООО "Битумные технологии" в ОАО "ДЭП N 270" осуществлялась битумовозами по одной машине в сутки, в редких случаях - в количестве двух машин в день.

В опровержение этого заявитель указал, что битум в рамках указанных партий доставлялся от поставщика ООО "Лотос" не сразу в один день, а постепенно отдельными битумовозами в течение нескольких дней, но в связи с разницей в весе товара между отраженным в товарно-транспортных накладных и полученным по результатам взвешивания битумовозов на весах общества стороны договорились о том, что по итогам поставок будут составлены сводные счета-фактуры и товарные накладные с учетом фактически полученного товара. Поэтому указанные выше счета-фактуры и товарные накладные общество считает сводными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя противоречат материалам дела, документально не подтверждены, являются необоснованными.

Как следует из условий приложений к рассматриваемому договору купли-продажи от 16.05.2012 расходы по транспортировке включаются в цену товара, отгрузка товара производится поставщиком по адресу покупателя: Пензенская область, г. Каменка, на условиях: франко-емкость покупателя (доставка).

В соответствии с п. 2.5 договора от 16.05.2012 покупатель имеет право предъявлять претензии по количеству товара.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что при выявлении покупателем (грузополучателем) несоответствия товара по количеству и/или качеству покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и вызвать представителей продавца для участия в дальнейшей приемке. Такой вызов должен быть осуществлен по факсу или телеграммой в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара требованиям по количеству и/или качеству. Претензии предъявляются в письменном виде в течение 15 календарных дней с даты поставки (пункт 2.11 договора).

Пункт 2.7 договора от 16.05.2012 предусматривает, что при отгрузке товара автомобильным транспортом накладная ТТН, подписанная уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя), отражает фактически переданное количество товара. После проставления подписи представителя покупателя на товарно-транспортной накладной претензии покупателя по количеству полученного товара не принимаются.

Согласно пункту 3.5.4 договора от 16.05.2012 при приемке товара в пункте назначения покупатель отмечает в товарно-транспортной накладной время прибытия и убытия транспортного средства, которое заверяется подписью лица, осуществившего приемку.

Пунктом 3.5.5 договора установлено, что датой исполнения обязательства по доставке товара на условиях "франко-емкость покупателя" (датой доставки) считается дата товарно-транспортной накладной, содержащей штамп и подпись представителя грузополучателя, подтверждающей прием товара в пункте назначения.

В представленных обществом названных выше счетах-фактурах ООО "Лотос" на поставку битума заявитель указан в качестве грузополучателя, а ООО "Лотос" - в качестве грузоотправителя.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. В том числе, первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей, второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу приведенных правовых норм и положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" заявитель, являясь грузополучателем, должен был получить спорные товары от грузоотправителя ООО "Лотос" с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с приведенным порядком в проверяемый период являлись обязательным условием.

Кроме того, применение товарно-транспортных накладных при доставке и приемке битума было прямо предусмотрено представленным обществом договором купли-продажи, заключенным с ООО "Лотос".

В ходе проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ, налоговым органом проведен допрос заведующего АБЗ ОАО "ДЭП N 270" Бутусова И.А., который является материально-ответственным лицом, в ходе которого Бутусов И.А. показал, что битум поставляется только автомашинами. Машина с грузом приходит на автомобильные весы и проходит на разгрузку. На поступающий от поставщиков битум обязательно должны быть товарно-транспортные накладные в двух экземплярах, на которых он расписывается и ставит штамп. Если ТТН в одном экземпляре, то он делает с нее ксерокопию и затем сдает ее в бухгалтерию.

Между тем товарно-транспортные накладные формы 1-Т, подтверждающие доставку битума от ООО "Лотос", не представлены заявителем ни налоговому органу в ходе проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении дела.

Товарно-транспортных накладных формы 1-Т на доставку и получение спорных товаров от ООО "Лотос", каких-либо результатов взвешивания битумовозов при приемке битума, актов разногласий, претензий и переписки с поставщиком по поводу разницы в весе, на что ссылается заявитель, у общества не имеется и в материалы дела не представлено.

При этом само по себе оформление сводных счетов-фактур на партии товаров, на которые ссылается общество, никаким образом не объясняет отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на получение доставленных от ООО "Лотос" товаров, которые необходимы для подтверждения приема товара покупателем в пункте назначения и оприходования товара в силу приведенных положений правовых норм и заключенного обществом с продавцом договора купли-продажи.

Как верно указал суд, составление сводных счетов-фактур не предполагает отсутствие первичных учетных документов в виде товарно-транспортных накладных, необходимых для оприходования товара у грузополучателя, на основании которых и должны оформляться сводные счета и накладные на партию товара.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что доказательств реальной доставки битума от ООО "Лотос" на основании рассматриваемого договора и представленных обществом в целях применения налоговых вычетов счетов-фактур не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Лотос" не является производителем битума, не имеет необходимого для осуществления хозяйственной деятельности по поставке битума имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств, не приобретало битум в рассматриваемом периоде для перепродажи согласно данным его расчетного счета, учитывая также отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих доставку спорного товара от ООО "Лотос", суд сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО "Лотос" по приобретению у него битума, реальность которых не доказана. При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лотос" по приобретению у него битума не подтверждается.

Кроме того, банковский счет ООО "Лотос" открыт незадолго до заключения рассматриваемого договора с заявителем и использовался менее года, после чего был закрыт.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО "Лотос" по приобретению битума содержат недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали. Вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данной организации является верным.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Оникс" (субподрядчик), заявителем представлен договор субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 05.05.2010 N 41, а также дополнительное соглашение к нему от 01.07.2010 N 1, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству дополнительных полос на обочине для транзитного транспорта на объекте капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" км 533+000 - км 547+800 (2 пусковой комплекс) в Пензенской области, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.10.2008 N 427-р.

Согласно пункту 2.3 договора субподрядчик при его исполнении не может привлечь без согласования с генподрядчиком и соответствующего его письменного разрешения другие субподрядные организации.

Заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлен счет-фактура ООО "Оникс" от 24.06.2010 N 173 на оплату произведенных работ по капитальному ремонту указанной автомобильной дороги на общую сумму 21800661 руб. (в том числе, НДС - 3325525 руб.).

Как следует из материалов дела, договор, дополнительное соглашение и счет-фактура от имени ООО "Оникс" подписаны Санюком А.А., который числится руководителем и учредителем данной организации.

Вместе с тем в ходе проведения проверки налоговым органом были получены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО "Оникс", представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды.

Согласно полученным налоговым органам ответам и документам из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы ООО "Оникс" (ИНН 5836629954) зарегистрировано 15.02.2008 названной налоговой инспекцией. Местом нахождения организации значится адрес: г. Пенза, ул. Московская, 18. На момент постановки на учет и в рассматриваемый период 2010 года руководителем и учредителем организации являлся Санюк Андрей Анатольевич, 20.04.2011 учредителем и руководителем ООО "Оникс" стал Савинов Анатолий Юрьевич. По юридическому адресу организация не находится, о чем свидетельствуют результаты осмотра и возвращение корреспонденции с отметками "по данному адресу нет такой организации". Имущество и транспортные средства у нее отсутствуют. Последняя отчётность представлена за 4 квартал 2011 года, операции по счетам приостановлены. Среднесписочная численность работников - 2 человека.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Оникс" налоговым органом установлено, что из всех перечисленных указанной организацией в адрес контрагентов денежных средств в общей сумме 389 895 274 руб. в адрес ООО "Арсенал-Строй" перечислено 320 405 000 руб. и в адрес ООО "ТехПромТорг" - 21 600 000 руб., обладающих признаками фирм "однодневок".

ООО "ТехПромТорг" в дальнейшем перечисляло полученные от ООО "Оникс" денежные средства на пластиковые карты упомянутому выше Санюку А.А., Казаковой В.В., Евдокимову Т.В., Поляковой Н.В., Исляеву М.М., Исляеву Н.М., Цесис Б.М., Платову В.А., Бойченко Д.А., Козунову А.А., Сосниной О.В., Соснину М.Ю., Трошину П.Б., Кондратьеву А.Ю., Гоцвинскому И.В., Студенову Б.И. на заработную плату, а также с назначением платежа "возврат займа физическим лицам" - Храмову Е.А., Бондаренко В.Б., Старостину В.В., Усмановой Е.А., Якобу В.Н., Старковой Я.А. и оплатило за физическое лицо Платова В.В. автомобиль BMW X6.

ООО "Арсенал-Строй", в свою очередь, основную сумму полученных денежных средств от ООО "Оникс" перечислило на заработную плату (снимались по чеку и перечислялись на карты) физическим лицам, а именно, все тому же Санюку А.А., Сухинину М.А., Горюхину Е.В., Творожкову А.С., Зиновьеву А.Е., Зиновьевой Е.Д., Уразаеву Р.Ф., Кучину А.Т., Блясову А.А., в качестве возврата займа средства перечислялись физическим лицам Овсянниковой О.В. и Цесис Б.М.

При этом и в ООО "ТехПромТорг", и в ООО "Арсенал-Строй" денежные средства с расчетных счетов снимались одним и тем же гражданином Черкасовым С.П.

Из полученных налоговым органом в ходе проверки объяснений Санюка А.А. следует, что он не смог вспомнить, подписывал ли он счет-фактуру и договор субподряда от имени ООО "Оникс".

В соответствии с положениями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень таких работ, действовавший до 01.07.2010, был утвержден Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274, а с 01.07.2010 - Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624. При этом работы по строительству (устройству) автомобильных дорог значатся в обоих указанных перечнях.

В ходе проверки заявителем в адрес ответчика представлена копия свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 22.01.2010 за регистрационным номером СРО-С-057-5837014329-01229-2, выданного ООО "Оникс", которая имеется в материалах дела.

В целях подтверждения этих сведений налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, которая представила ответ НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", из которого следует, что представленное заявителем свидетельство о допуске за регистрационным номером СРО-С-057-5837014329-01229-2 было выдано 26.03.2010 члену НП "МОС (СРО)" ООО "Строитель-2000", а не ООО "Оникс".

Таким образом, представленное заявителем указанное свидетельство о допуске к работам в подтверждение реальности выполнения строительных работ ООО "Оникс" содержит недостоверные сведения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ООО "Оникс" не имеет необходимых условий для осуществления строительной деятельности, в том числе, имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств и строительной техники, судом правомерно указано, что представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО "Оникс" по выполнению последним строительных работ, реальность которых не доказана. При этом, имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с данной организацией материалами дела не подтверждается.

Следовательно, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС по названному выше счету-фактуре этой организации являются правильными.

Заявитель в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Ирида" (перевозчик) сослался на заключенный договор перевозки грузов от 01.03.2010 N 28Д/2009, а также договор перевозки битума от 23.03.2010 N 7П/2010.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры ООО "Ирида" от 31.03.2010 N 34, от 05.04.2010 N 35, от 30.04.2010 N 63, от 31.05.2010 N 112, от 30.06.2010 N 133, от 30.07.2010 N 192, от 31.01.2011 N 13, от 16.02.2011 N 25, от 28.02.2011 N 42, от 10.03.2011 N 51, от 31.03.2011 N 104/1, от 25.04.2011 N 158, от 31.05.2011 N 205, от 30.06.2011 N 242, от 25.07.2011 N 320, от 31.08.2011 N 358, от 21.10.2011 N 463, согласно которым данный контрагент оказал обществу транспортные услуги на общую сумму 15 664 825 руб. 03 коп. (в том числе, НДС - 2389550 руб.).

Кроме того, заявителем представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, в которых указано, что ООО "Ирида" оказало ОАО "ДЭП N 270" транспортные услуги на основании названных выше договоров.

Однако, как верно указал суд, в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО "Ирида", представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

Согласно полученным налоговым органам ответам и документам из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и УМВД России по г. Пензе ООО "Ирида" (ИНН 5836632467) с 17.07.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, учредителем и руководителем организации являлся Лаврентьев Станислав Александрович.

При этом с 27.10.2011 в связи со сменой адреса места нахождения организации ООО "Ирида" поставлена на учет в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Местом нахождения организации в настоящее время значится адрес регистрации ее нового руководителя Новожилова А.А. в г. Екатеринбурге.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров. В проверяемом периоде в течение 2010 - 2011 годов при очень значительных оборотах сумма НДС исчислялась ООО "Ирида" к уплате в бюджет в минимальных размерах.

С момента изменения места нахождения и постановки на учет в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО "Ирида" не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность. Организация по своему адресу отсутствует.

При этом у ООО "Ирида" отсутствуют транспортные средства и иное имущество. По отчетности численность работников в ООО "Ирида" в 2010 году составляла 9 человек, в 2011 году работники отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом предпринимались попытки проведения допроса Лаврентьева С.А., являвшегося учредителем и руководителем ООО "Ирида" в рассматриваемом периоде, однако согласно информации УМВД России по г. Пензе данное лицо не смогли найти и допросить, поскольку по зарегистрированному адресу никто не проживает, дом находится в аварийном состоянии.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области действующий учредитель организации Белозеров В.Е. является "номинальным" учредителем и руководителем ряда организаций и подтверждает их регистрацию за вознаграждение.

По запросу налогового органа об оказании содействия в предоставлении информации Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы представлены протоколы допросов в качестве свидетелей лиц, числившихся в 2010 году сотрудниками ООО "Ирида", а также выписка из акта от 06.06.2012 N 11-09/30 выездной налоговой проверки ООО "Спецэлектромонтаж" в части, относящейся к ООО "Ирида".

При этом по показаниям Монахова А.А., который в 2010 году фактически работал в ООО "Циклон" (г. Пенза. ул. Свердлова, 2) заместителем директора по хозчасти, в ООО "Ирида" он, возможно, числился, но никого из сотрудников ООО "Ирида" он не знает. Руководителя организации Лаврентьева С.А. он не знает. Какими видами деятельности занималась организация, он не знает, фактически отношения к ООО "Ирида" не имеет, хотя заработную плату получал (ребята привозили деньги на ул. Свердлова, 2).

Согласно показаниям Тютюнькиной Г.А., которая работала в ООО "Ирида" бухгалтером по совместительству, документы ей приносили по основному месту работы. По адресу местонахождения ООО "Ирида" была два раза непродолжительное время. Знает, что ООО "Ирида" занималось оптовой торговлей. О производстве других работ, услуг не знает. С руководителем Лаврентьевым С.А. она не знакома.

По показаниям Вильдяевой Е.А., которая в ООО "Ирида" выполняла отдельные получения в бухгалтерии, организация занималось оптовой торговлей. О производстве других работ не знает. С руководителем Лаврентьевым С.А. она не знакома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допрошенные сотрудники ООО "Ирида" не подтверждают факт осуществления организацией какой-либо иной деятельности кроме оптовой торговли, были привлечены на неполный рабочий день, либо являлись номинальными работниками, которые даже были не знакомы с руководителем организации. В 2011 году организация вообще не имела персонала.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом был проведен анализ полученной им банковской выписки по расчетному счету ООО "Ирида" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, согласно которой у ООО "Ирида" отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении рассматриваемой хозяйственной деятельности. Значительные суммы перечислялись ООО "Ирида" в адрес уже упомянутых выше ООО "ТехПромТорг" (117 997 000 руб.) и ООО "Арсенал-Строй" (21 080 000 руб.), которые имеют признаки фирм "однодневок" и впоследствии обналичивали полученные денежные средства.

ООО "Арсенал-Строй" (ИНН 7727634796) имело два расчетных счета в банках г. Пензы. Из всех поступлений за 2010 год на расчетный счет N 40702810715010000253 в ОАО "Россельхозбанк" в размере 501496 руб., основная часть в размере 490450 руб. была снята на заработную плату. По расчетному счету N 40702810548000000780 в Пензенском отделении ОСБ N 8624 за 2010 год 14 % перечислений (60047250 руб.) производилось на заработную плату (снимались по чекам, перечислялись на карты физическим лицам Санюку А.А., Сухинину М.А., Горюхину Е.В., Творожкову А.С, Зиновьеву А.Е., Зиновьевой Е.Д., Уразаеву Р.Ф., Кучину А.Т., Блясову А.А.), а также в качестве возврата займа физическим лицам Овсянниковой О.В., Цесис Б.М.. При этом ООО "Арсенал-Строй" не имело работников в 2010 году, а предоставление займов физическими лицами, которым производился возврат, по расчетному счету не установлено.

ООО "ТехПромТорг" (ИНН 7718704359) со своего счета в Пензенском отделении ОСБ N 8624 практически ежедневно осуществляло перечисления на банковские карты Санюку А.А., Казаковой В.В., Евдокимову Т.В., Поляковой H.E., Исляеву М.М., Исляеву Н.М., Цесис Б.М., Платову В. А., Бойченко Д.А., Козунову А. А., Сосниной О.В., Соснину М.Ю., Трошину П.Б., Кондратьеву А.Ю., Гоцвинскому И.В., Студенову Б.И. на заработную плату, а также с назначением платежа - возврат займа физическим лицам Храмову Е.А., Бондаренко В.Б., Старостину В.В., Усмановой Е.А., Якобу В.Н., Старковой Я.А. и оплатило за Платова В.В. автомобиль BMW Х6.

Таким образом, ООО "Ирида" (как и упомянутый выше контрагент общества ООО "Оникс") осуществляло перечисление значительных сумм в адрес ООО "ТехПромТорг" и ООО "Арсенал-Строй", которые впоследствии обналичивали полученные ими денежные средства.

Также в ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос заведующего АБЗ ОАО "ДЭП N 270" Бутусова И.А. (протокол допроса 21.02.2014 N 743), который является материально-ответственным лицом заявителя. Перед допросом свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе.

При этом в представленных накладных от ООО "Ирида" пунктом погрузки-разгрузки указан АБЗ заявителя, тогда как в ходе допроса заведующий АБЗ Бутусов И.А. показал, что организация ООО "Ирида" ему не знакома, не слышал такого названия, указал, что ни на АБЗ, ни с АБЗ такая организация ничего не перевозила. Таким образом, материально-ответственное лицо общества в ходе допроса в качестве свидетеля не подтвердило факт оказания ООО "Ирида" рассматриваемых транспортных услуг.

В подтверждение реального оказания ему транспортных услуг указанной организацией заявитель сослался на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 06.04.2012 N 35 о привлечении ООО "Ирида" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым указанному налогоплательщику был доначислен, в частности, НДС в сумме 3958056 руб. 95 коп.

Судом правомерно отклонена указанная ссылка заявителя, поскольку из названного решения следует, что ООО "Ирида" не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило для проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы и документы налогового учета. В этой связи выездная проверка проводилась на основании документов, полученных по требованиям, направленным контрагентам ООО "Ирида", выявленным на основании анализа выписки по его расчетному счету, в числе которых оказалось и ОАО "ДЭП N 270".

Таким образом, выводы об отношениях между ОАО "ДЭП N 270" и ООО "Ирида" в указанном решении были сделаны только на основании представленных заявителем упомянутых выше счетов-фактур ООО "Ирида" и актов выполненных работ в целях определения полученной последним выручки без оценки реальности и возможности оказания соответствующих услуг. Поэтому данное решение подтверждает лишь факт наличия у заявителя представленных им счетов-фактур ООО "Ирида" и актов, составленных от его имени, но не факт реального осуществления рассматриваемых транспортных услуг названной организацией.

Однако, принимая во внимание, что ООО "Ирида" не имело необходимого для осуществления хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО "Ирида" по оказанию транспортных услуг, реальность которых не доказана. Имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ирида" по оказанию им транспортных услуг не подтверждается материалами дела.

Кроме того, сразу после оформления последнего из перечисленных выше имеющихся у общества счетов-фактур (счет-фактура от 21.10.2011 N 463) и акта выполненных работ с теми же реквизитами ООО "Ирида" уже 27.10.2011 изменило свое место нахождения в г. Пензе на г. Екатеринбург и встало на учет в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, прекратив представление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Ирида" по оказанию транспортных услуг содержат недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с этой организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела, заявителем получена необоснованная налоговая выгода при применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данной организации.

Налоговым органом при проведении проверки после получения образцов подписей руководителей ООО "Лотос", ООО "Ирида" и ООО "Оникс" вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени указанных руководителей в вышеперечисленных счетах-фактурах этих организаций.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2014 N 50 подписи на представленных счетах-фактурах ООО "Лотос" от имени Виноградова А.А. выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с заключением эксперта от 16.12.2013 N 166 подписи от имени Санюка А.А. в упомянутом выше счете-фактуре ООО "Оникс" выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подписи от имени Лаврентьева С.А. в перечисленных выше счетах-фактурах ООО "Ирида" выполнены не им, а другими лицами с подражанием его подписи.

При этом в материалах дела имеются протоколы об ознакомлении генерального директора ОАО "ДЭП N 270" Николаева А.М. с постановлениями о назначении экспертиз, расписки о разъяснении ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, уведомления об ознакомлении с результатами экспертиз.

Суд верно указал, что налоговым органом соблюден порядок назначения экспертиз и обеспечены права заявителя, предусмотренные НК РФ.

Каких-либо письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы, дополнительных вопросов обществом представлено не было.

При этом экспертизы, проводимые на основании положений статьи 95 НК РФ, не являются судебными экспертизами, и их результаты рассматриваются судом как исследования, служащие иными письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими материалами дела в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения в рамках назначаемой налоговым органом экспертизы установлена в данном случае НК РФ в статье 129 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

О наступлении такой ответственности по статье 129 НК РФ эксперт, проводивший в рассматриваемом случае экспертизы по поручению налогового органа, был предупрежден, что подтверждается его подписками в заключениях и является достаточным в силу указанных правовых норм.

Судом экспертные исследования правомерно расценены как мотивированные и обоснованные.

При этом из данных экспертных исследований усматривается, что подписи на счетах-фактурах спорных контрагентов выполнены не их руководителями, а неустановленными лицами, что является дополнительным доказательством недостоверности указанных в них сведений и оформления счетов-фактур с нарушением приведенных норм статьи 169 НК РФ, что исключает принятие к вычету соответствующих сумм налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в отсутствие указанных экспертных исследований, совокупность обстоятельств дела с достоверностью свидетельствует о том, что в силу отсутствия спорных поставщиков по месту их нахождения, отсутствия у них необходимого управленческого и технического персонала, имущества, основных средств, производственных активов, транспортных средств, учитывая другие указанные выше обстоятельства, в частности, связанные с осуществлением платежей в пользу одних и тех же организаций, участвующих в схемах по обналичиванию денежных средств, заявленные обществом контрагенты ООО "Лотос", ООО "Оникс" и ООО "Ирида" не имели реальной возможности по осуществлению хозяйственной деятельности в виде поставки заявителю битума, выполнения строительных работ и оказания транспортных услуг соответственно.

Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС опровергаются материалами дела.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не с установлением правильности документального оформления заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды, о чем уже говорилось выше.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными поставщиками общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых ресурсов, персонала, имущества и транспортных средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на проверку факта регистрации контрагентов не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии перечисленных выше обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций. Такая неосмотрительность привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо источников информации о деятельности спорных поставщиков, преддоговорной переписки, коммерческих предложений, деловой переписки в ходе исполнения рассматриваемых договоров заявителем не представлено. В рассматриваемом случае общество не приняло никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности контрагентов, возложив тем самым на себя все риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними договоров.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами ООО "Лотос", ООО "Оникс" и ООО "Ирида" по поводу поставки этими организациями битума, выполнения строительных работ и оказания транспортных услуг.

Представленные заявителем для применения налоговых вычетов по НДС документы, составленные от имени указанных организаций, не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету как документы, обосновывающие получение законной налоговой выгоды.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах противоречивых сведений, суд правомерно указал, что изложенная совокупность обстоятельств дела подтверждает вывод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путем представления документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Лотос", ООО "Оникс" и ООО "Ирида, реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС. В этой связи налоговый орган правомерно доначислил к уплате оспариваемую сумму налога, начислил пени за просрочку ее уплаты и применил налоговые санкции за неуплату налога.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области от 29.05.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 04.08.2014 N 06-10/87 соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Пензенской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 года по делу N А49-8947/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова