Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 13АП-5168/15

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 г.

Дело N А56-36291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Беляева Д.А. (паспорт, устное ходатайство ответчика);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5168/2015) ЗАО "СЗЭПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 по делу N А56-36291/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "СЗЭПК"

к Страшкину Василию Анатольевичу

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЗЭПК" (далее - истец, ЗАО "СЗЭПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страшкину Василию Анатольевичу (далее - ответчик, Страшкин В.А.) о взыскании 2 798 185 рублей 82 копеек убытков, причиненных Обществу в период работы в должности генерального директора Общества.

Решением суда от 21.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СЗЭПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, просит отменить обжалуемое решение суда, взыскать со Страшкина Василия Анатольевича убытки, причиненные ЗАО "СЗЭПК" в размере 2 798 185 рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в подтверждение своих требований ЗАО "СЗЭПК" представило суду первой инстанции исчерпывающие доказательства, указывающие на то, что ответчик сознательно заключал с компаниями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, договоры подряда на выполнение работ, заведомо зная, что данные работы не могут и не будут исполнены данными организациями.

Страшкиным В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "СЗЭПК", в котором Предприиматель возражает против доводов заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СЗЭПК" - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "СЗЭПК" отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

С 17.07.2009 по 28.11.2013 Страшкин В.А. занимал должность генерального директора ЗАО "СЗЭПК", что не оспаривается сторонами.

Истец указал, что в связи с увольнением Страшкина В.А. и назначением нового исполнительного органа ЗАО "СЗЭПК" была проведена инвентаризация имущества и обязательств Общества, составлены акты инвентаризации и проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 28.11.2013.

В результате проверки установлено, что в течение 2012 года генеральным директором ЗАО "СЗЭПК" Страшкиным В.А. был заключен ряд договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") на общую сумму 2 240 185 рублей 82 копейки, с обществом с ограниченной ответственностью "Метроника" (далее - ООО "Метроника") на сумму 530 000 рублей, с обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "ГазЭнергоСтрой") на сумму 28 000 рублей на выполнение работ по ремонту кабельной э/линии.

По результатам работы ревизионной комиссии ЗАО "СЗЭПК" был сделан вывод, что фактически работы по указанным договорам не выполнялись, информация об указанных организациях, полученная на основании данных справочной системы "СПАРК", свидетельствует о том, что данные организации являются "фирмами-однодневками". Данные выводы сделаны на основании визуального осмотра объектов, в отношении которых договорами предусмотрено выполнение работ, пояснений работников ЗАО "СЗЭПК", отсутствия документации, предусмотренной Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, без которой невозможно проводить работы на объектах - источниках высокого напряжения.

В учетом изложенного истцом сделан вывод о том, что бывший руководитель Общества Страшкин В.А. неоднократно и последовательно заключал заведомо мнимые договоры с компаниями, не имевшими целью исполнение указанных в договорах работ, причинив тем самым реальный ущерб ЗАО "СЗЭПК" на сумму 2 798 185 рублей 82 копейки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "СЗЭПК" с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 53, статьи 15, статьи 1064, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, детально и тщательно исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СЗЭПК" не доказана совокупность необходимых и достаточных оснований для применения к Страшкину В.А. такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Коллегия судей не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Реальное исполнение заключенных от имени ЗАО "СЗЭПК" генеральным директором Страшкиным В.А.в спорный период договоров подряда подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании правильно установленных судом обстоятельствах дела.

Плановой выездной проверкой Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области по соблюдению обязательных требований законодательства, предъявляемых к ЗАО "СЗЭПК", как к организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, были истребованы все документы, подтверждающие проведение работ и произведен выезд на объекты ремонта, претензий со стороны проверяющей организации не имелось.

Обнаружение мест повреждений кабельных линий выполняла специализированная организация ООО "Энергосоюз", имеющая на своем балансе зарегистрированную в установленном законом порядке в Ростехнадзоре электролабораторию. Соответствующие протоколы обнаружения повреждений линий электропередачи ООО "Энергосоюз" представлены в материалы дела. Данные документы подтверждают факт повреждения кабельных линий, которые были устранены при исполнении договоров подряда с ООО "ТехСтрой", ООО "Метроника", ООО "ГазЭнергоСтрой", кабельные линии приведены в исправное состояние.

К материалам дела приобщены товарные накладные и доверенности, оформленные на сотрудников ЗАО "СЗЭПК", на которых оформлялись материалы, используемые при выполнении работ в рамках спорных договоров подряда.

На основании анализа бухгалтерской отчетности Общества за период 2011-2012 годы и 9 месяцев 2013 года, проведенного по требованию собственников ЗАО "СЗЭПК" экспертом-аудитором Шахрай Е.И., существенных нарушений и замечаний в деятельности предприятия за указанный период не выявлено, в том числе и по заключению спорных договоров.

В деле отсутствуют доказательства, что со стороны лица, оплатившего спорные работы, заказчика и собственника электросетей ОАО "Ленэнерго" имелись или имеются какие-либо претензии к ЗАО "СЗЭПК" к результатам работ, выполненным на основании спорных договоров.

Суд по ходатайству ответчика с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации допросил генерального директора ООО "ГазЭнергоСтрой" Абрамову Елену Юрьевну, которая пояснила, что действительно от имени ООО "ГазЭнергоСтрой" заключала с ЗАО "СЗЭПК" в лице генерального директора Страшкина В.А. в 2013 году договор подряда, по которому ООО "ГазЭнергоСтрой" выступало в качестве подрядчика. ООО "ГазЭнергоСтрой" ведет производственно-хозяйственную деятельность, сдает необходимую отчетность. Вместе с тем, поскольку у самого ООО "ГазЭнергоСтрой" отсутствует необходимый допуск к видам работ, предусмотренных договором, им для выполнения работ был привлечен субподрядчик, который и осуществлял фактическое выполнение работ, после чего оформлялись необходимые акты приемки, которые подписывались между ООО "ГазЭнергоСтрой" и субподрядчиком, а затем между ООО "ГазЭнергоСтрой" и ЗАО "СЗЭПК" как заказчиком.

Из ответов МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на запрос суда в отношении ООО "ТехСтрой" от 14.11.2014 N 06-06/17530 и от 26.11.2014 N05-06/18292 следует, что ООО "ТехСтрой" в 2012-2013 годах предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, данная отчетность "нулевой" не является, в отношении ООО "ТехСтрой" отсутствуют признаки фирмы-"однодневки", представлены сведения о руководителях указанного общества за период с 2010 по 2013 годы.

Представленные в отношении ООО "Метроника" сведения о представлении "нулевой" отчетности в налоговый орган имеются только за период 2013-2014 годы, в то время как договор с истцом был заключен в начале 2012 года, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что прекращение или приостановление хозяйственной деятельности указанным юридическим лицом в последующий период не может свидетельствовать о том, что в период действия договора деятельность ООО "Метроника" не осуществлялась.

На основании указанного выше доводы истца о том, что ООО "ГазЭнергоСтрой", ООО ТехСтрой", ООО "Метроника" на момент заключения с ними договоров отвечали признакам фирм-"однодневок" не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что утверждение истца о том, что ответчик на протяжении нескольких лет заключал договоры с одними и теми же юридическими лицами, имеющими признаки фирмы-"однодневки", содержит внутреннее противоречие, исходя из понятия юридического лица, созданного без цели осуществления длительной хозяйственной деятельности.

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, в том числе вступивших в законную силу судебные акты, позволяющие установить факт неисполнения данными подрядчиками своих обязательств по договорам подряда, заключенным с ЗАО "СЗЭПК", или недействительность сделок по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно указано, что односторонние выводы ревизионной комиссии истца и объяснительные его сотрудников такими доказательствами не являются.

В связи с указанным, а также с учетом того обстоятельства, что ООО "ГазЭнергоСтрой", ООО ТехСтрой", ООО "Метроника" участниками настоящего спора не являются, осуществление проверки надлежащего исполнения ими своих обязательств по заключенным с истцом договорам не является предметом доказывания в рамках настоящего спора, суд правомерно отклонил заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства истца: о фальсификации доказательства - договора подряда N 54-М от 02.05.2012, заключенного между ООО "ТехСтрой" и ООО "Даллас" (субподрядчиком, сведения о котором содержатся в "Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям" и в "Оперативном журнале"); о назначении экспертизы по вопросу определения давности составления и подписания указанного договора; о вызове руководителей указанных организаций в качестве свидетелей, о проведении судебной экспертизы для сравнения подписей на заключенных договорах, об установлении срока давности договора, заключенного между третьими лицами, который ответчиком не подписывался и стороной которого истец не является.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 по делу N А56-36291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова