Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12675/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-112741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВОРЦЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-112741/14, вынесенное судьей Л.В. Ласкиным

по иску ООО "ДВОРЦЫ" (ОГРН 1024000569383)

к ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" (ОГРН 1065044030083)

3-й лица - ООО "Торговая Фирма "Дворцы", ООО "Перспектива",

о признании прекращенным Договор от 06.02.2012 N ТДЕТФД/1,

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев А.В. по доверенности от 07 октября 2014 года;

от ответчика - Борунов Р.Д. по доверенности от 19 марта 2015 года;

от третьих лиц: ООО "Торговая Фирма "Дворцы" - не явился, извещен; ООО "Перспектива" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВОРЦЫ" (далее - ООО "ДВОРЦЫ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ"о признании прекращенным Договора поручительства от 06.02.2012 N ТДЕТФД/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-112741/2014 исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "ДВОРЦЫ" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ДВОРЦЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" и ООО "Торговая Фирма "Дворцы" был заключен договор N ТДЕТФД (далее - Договор поставки) согласно которому, ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" обязалось поставить, а ООО "Торговая Фирма "Дворцы" принять и оплатить следующие товары: преформы из полиэтилентерефталата (ПЭТФ), предназначенные для изготовления бутылок методом раздува, колпачки полимерные укупорочные, ручки полимерные. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговая Фирма "Дворцы" по вышеуказанному договору поставки между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства N "ТДЕТФД"/1 от 06.02.2012 г. (далее - Договор поручительства), согласно которому Истец обязуется отвечать перед Ответчиком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Торговая Фирма "Дворцы" в соответствии с договором N ТДЕТФД от 06.02.2012 г.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства основанием ответственности Истца является неисполнение ООО "Торговая Фирма "Дворцы" своих обязательств по Договору поставки.

Так как ООО "Торговая Фирма "Дворцы" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по Договору поставки солидарно с ООО "Торговая Фирма "Дворцы" и Истца (дело N А40-159504/13-26-916). 02 июля 2014 г. Арбитражным судом города Москвы в составе судьи Н.Ю. Каревой было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "Торговая Фирма "Дворцы" и с ООО "Дворцы" (истца по настоящему делу) 5 090 036,05 рублей задолженности, 623 299,45 рублей неустойки и 51 566,70 рублей расходов по уплате госпошлины. Копия решения имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ: должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истцом для обозрения был представлен оригинал договора перевода долга N 3/05 от 13.05.2013 г., на который ссылается Истец в качестве доказательства, являющегося основанием прекращение Договора поручительства в соответствии со ст.367 ГК РФ.

Между тем, в представленном договоре отсутствует подпись кредитора ООО "ТД Европласт", в связи с чем данный договор не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует признаю допустимости.

Кроме того, указанное обстоятельство было предметом исследования судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А40-159504/13.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-112741/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова