Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-720/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А50-12315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поповцев А.В. (удостоверение, доверенность от 15.12.2014).

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Камаресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2014 года

по делу N А50-12315/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "Камаресурс" (ОГРН 1105904003006, ИНН 5904225046)

к ООО "Дилос-Экстрим" (ОГРН 1045900351970, ИНН 5903045604),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Соснин Дмитрий Олегович (ОГРНИП 304590321100218, ИНН 590300376943),

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, переданного по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Камаресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дилос-Экстрим" (ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, переданного по договору купли-продажи от 29.06.2011 в сумме 389 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соснин Дмитрий Олегович.

Решением суда от 04.12.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 04.12.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец указывает, что при проведении экспертизы каких-либо признаков нарушения установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства не выявлено, в заключении повторной экспертизы содержатся противоречия. Недостатки ходовой части снегохода, по мнению истца, являются существенным, в процессе эксплуатации снегохода период гарантийного срока эти недостатки не установлены. Истец просит решение суда от 04.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что образование задиров обусловлено ненадлежащей эксплуатацией и индивидуальными особенностями управления транспортным средством. Ответчик указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны, просит оставить решение суда от 04.12.2014 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между ООО"Дилос-Экстрим" (продавец) и ООО "Камаресурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Д 000000392, по которому покупатель приобрел у продавца снегоход Skandik WT 550, VIN: YH2LF WCB6CR001082 по цене 389 000 руб. 00 коп.

Оплата товара была произведена платежными поручениями N 1 от 27.06.2011 на сумму 362 000 руб., N 1 от 29.06.2011 на сумму 27 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.11.2011 ответчику были переданы снегоход, гарантийный талон, инструкция, сервисная книжка.

На основании наряд - заказов N 519 от 16.02.12, N 857 от 30.03.12, N 1701 от 07.06.12, N 857 от 30.03.12, N 284 от 24.01.13, N 864 от 12.03.13, N 3457 от 14.03.2013 были произведены ремонтные работы указанного транспортного средства, в частности: замена гусеницы (трижды), катка, эксцентрики, венца стартера, прокладки под цилиндрами, свечей зажигания. Также не менее пяти раз была проведена компьютерная диагностика.

Претензиями от 17.01.2012, от 25.04.2012 истец предложил заменить товар на аналогичный, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи N Д000000392 с 15.05.2011 и возврате уплаченных за снегоход денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции переданный по договору снегоход Skandik соответствовал требованиям, согласованным сторонами в договоре купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а именно: переписку сторон, претензии, выводы проведенных экспертиз, учитывая положения договора купли-продажи и отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия товара установленным требованиям, суд первой инстанции правомерно признал обязательства со стороны ответчика исполненными надлежащим образом.

Согласно заключению проведенной по делу повторной экспертизы N 435/12 от 26.05.2014 неисправности на снегоходе отсутствуют. Задиры, образованные на направляющих гребнях гусеничной ленты снегохода, недостатком товара не являются. Данные задиры образованы только в процессе движения снегохода задним ходом, имеют эксплуатационный характер и обусловлены конструктивными особенностями транспортного средства, ненадлежащей эксплуатацией и индивидуальными особенностями управления снегоходом.

При этом, конструктивные особенности снегохода заключаются в том, что при движении вперед гусеничная лента от бокового смещения жестко удерживается вращающим валом, а при движении назад гусеничную ленту от бокового смещения удерживают только катки и направляющие гребни и поэтому жесткой фиксации гусеничной ленты не происходит. Ненадлежащая эксплуатация была связана с тем, что снегоход эксплуатировался при недостаточном натяжении гусеничной ленты.

Нарушений геометрии ходовой части снегохода, а так же нарушения соосности катков в ходе проведенного исследования установлено не было. Неоднократное возникновение задиров происходило исключительно по причине отсутствия контроля за натяжением гусеничной ленты со стороны собственника снегохода.

Заключением дополнительной экспертизы N 3571/05-3/14-10 от 07.10.2014 установлено, что повреждения направляющих гребней гусеничной ленты снегохода являются по своему характеру разрывами и образованы при контактном взаимодействии катков с гребнями, а именно: при наезде и съезде (срывании, сваливания) катка с гребня. Причиной образования данных повреждений является сдвиг гусеничной ленты из-за ослабления натяжения гусеницы в процессе движения снегохода.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о наличии противоречий в выводах экспертов.

Указанные заключения соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Сомнение заявителя в обоснованности этих выводов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключений экспертов.

При этом судом первой инстанции правомерно не принято заключение экспертизы N 488с/13 (т. 1 л.д. 160-168), т.к. указанное заключение не содержит параметров установленных экспертом нарушений.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что представленные доказательства не подтверждают соблюдение истцом установленных требований в части прохождения технического обслуживания снегохода.

Согласно руководству по эксплуатации (ст. 108) гарантийные обязательства не распространяются, в случае если снегоход не проходит обязательного техобслуживания.

При этом проведение ремонта определенных узлов, систем, агрегатов не может являться свидетельством о прохождении технического обслуживания в соответствии с инструкцией по руководству.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу N А50-12315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров Ю.В.Скромова