Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12346/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-215781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура ЦАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-215781/14, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства, по иску Префектура ЦАО г.Москвы к ИП Аджиев К.С. (ОГРНИП 311774620800566) третье лицо - Управа Басманного района г.Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Аджиева Д.С. по дов. от 08.12.2014

от третьего лица: не явился, извещен

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Аджиев К.С. о взыскании с ответчика 97 372 руб. 80 коп неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на случай неисполнения судебного акта

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично, применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с победителем конкурса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 10.05.2012 N ЦАО/Басманный/944, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику право на размещение в течение трех лет нестационарного торгового объекта со специализацией "цветы" по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, вл. 12, - а ответчик обязуется обеспечить размещение, функционирование объекта в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Период действия договора устанавливается: с момента заключения договора по 01.11.2012, с 01.04.2013 по 01.11.2013, с 01.04.2014 по 01.11.2014.

Пунктом 2.1 договора установлена плата за размещение объекта в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение договора и которая составляет 272 160 руб. В п. 2.2 договора указано, что в счет платы за размещение объекта зачтена сумма 100 000 руб., внесенная ответчиком в качестве задатка для участия в аукционе; дальнейшие платежи производится в соответствии с графиком платежей (приложением 4).

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты платежей ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый рабочий день просрочки.

Согласно графику платежей (приложение 4 к договору) очередные платежи по договору вносятся в размере 30 240 руб. не позднее 5-го апреля 2013 г., 5-го июля 2013 г., 5-го октября 2013 г., 5-го апреля 2014 г., 5-го июля 2014 г., 5-го октября 2014 г.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расчета истца, прилагаемого к исковому заявлению, следует, что в период действия договора плата по договору по срокам уплаты 05.04.2013, 05.07.2013, 05.04.2014, 05.07.2014 уплачивалась ответчиком несвоевременно, а именно 13.09.2013, 02.06.2014, 07.08.2014, что повлекло начисление неустойки, размер которой по установленной договором ставке составляет 97 372 руб. 80 коп

Таким образом, ответчик не исполнил условие договора о своевременном внесении платы за размещение нестационарного торгового объекта, тем самым допустил нарушение условий договора, в связи с чем начисление истцом неустойки соответствует закону и условиям договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком заявлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции дана оценка правоотношениям сторон, непредставление истцом доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и принято решение о снижении неустойки до двухкратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-215781/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова