Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2015 г. N 09АП-7548/15

г. Москва

25 апреля 2015 г.

Дело N А40-121337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.-30.12.2014 г., принятое судьей Семеновой Е.В. по делу N А40-121337/2014

по иску ООО "Орион" (ОГРН 1096177000831, ИНН 6148559391, 346355, Ростовская обл., к. Красный Сулин, ул. Буровая, д. 10А)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42)

об обязании передать предмет лизинга, возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Харченко А.В. по дов. от 01.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель) об обязании возвратить предмет лизинг - автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2014г.в. VIN JTMNV05J504134923, а также возвратить неосновательно уплаченные по Договору лизинга от 20.05.2014 г. N 6900 лизинговые платежи в размере 84 711,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.11.2014 г., изготовленным в полном объеме 30.12.2014 г. (т. 1 л.д. 98-100), в удовлетворении иска отказано.

На Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 104-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалоб возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что во исполнение Договора лизинга от 20.05.2014 г. N 6900 ООО "Каркаде" (лизингодатель) передал 20.05.2014 г., а ООО "Орион" (лизингополучатель) принял предмет лизинга - новый автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2014г.в. VIN JTMNV05J504134923 (т. 1 л.д. 16).

Установлено, что 23.06.2014 г. лизингополучатель вернул, а лизингодатель принял предмет лизинга, а также свидетельство о его государственной регистрации и ключи, с составлением сторонами Передаточного акта (т. 1 л.д. 25).

Лизингодатель утверждает, что возврат предмета лизинга был следствием достижения сторонами соглашения о расторжении Договора.

В пользу данного довода служит то, что на момент возврата предмета лизинга задолженность по лизинговым платежам у лизингополучателя отсутствовала, неисправности предмета лизинга не имелось, и в Передаточном акте не содержится каких-либо возражений лизингополучателя относительно факта возврата предмета лизинга или претензий к его качеству.

Лизингополучатель утверждает, что предмет лизинга был у него изъят лизингодателем принудительно.

Однако каких-либо доказательств этому не представляет (в т.ч. не заявил о вызове свидетелей, др.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор лизинга прекратился по соглашению сторон, выраженному в письменной форме, посредством фактических действий по возврату и принятию предмета лизинга и составления Передаточного акта от 23.06.2014 г.; следовательно, правовых оснований требовать возвратить предмет лизинга у бывшего лизингополучателя не имеется.

Оснований для возврата уплаченных по Договору лизинга лизинговых платежей в размере 84 711,53 руб. также не имеется, т.к. в период по 23.06.2014 г. лизингополучатель пользовался предметом лизинга; при этом предмет лизинга возвращен им лизингодателю с износом (Передаточным актом зафиксирована трещина на лобовом стекле).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.-30.12.2014 г. по делу N А40-121337/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова