Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10754/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-187575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-187575/14 принятое судьей Котельниковой Д.В. (шифр судьи: 98-1577)

по иску ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006,Москва, ул.Долгоруковская, д. 40)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул.Гашека,д.12,стр. 1)

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 190 руб. 64 коп.

Решением от 30.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что из справки ГИБДД не представляется возможным определить лицо, причинившее вред.

В заседание суда стороны не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что имело место страхование истцом по договору КАСКО N АТС/5202/0841254 поврежденного в ДТП 30.08.2013 транспортного средства а/м "Мазда" с государственным регистрационным знаком У 472 ОР 197.

Вина неустановленного лица в нарушении ПДД, управлявшего транспортным средством а/м "Ленд Ровер" с государственным регистрационным знаком В 413 НС 197, принадлежащего Бубенцовой О.В. и страхование ее гражданской ответственности ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0190622574 подтверждены документально.

Размер ущерба определен по фактическим затратам на восстановительный ремонт в соответствии с актом осмотра и с учетом акта скрытых повреждений в размере 92 654,41 руб., а с учетом износа ТС - 84 190 руб. 64 коп.

В связи с фактической выплатой суммы ущерба, к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке ст.931, 1072, 1079 ГК РФ.

Сведения о владельце транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, внесены в справку о ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Таким образом, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Бубенцовой О.В. как владельца ТС а/м "Ленд Ровер" с государственным регистрационным знаком В 413 НС 197 несет перед истцом суброгационное обязательство по возмещению вреда.

При этом судебная коллегия апелляционного суда находит ошибочным довод жалобы о том, что для выплаты возмещения вреда в порядке суброгации должно быть в обязательном порядке установлено лицо, непосредственно управлявшее автомобилем, поскольку из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что страхуется гражданская ответственность не виновника ДТП, а владельца источника повышенной опасности.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-187575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин