Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-13738/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-178886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД ДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015

по делу N А40-178886/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1352)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлинаГрупп" (ОГРН 1127746226002, ИНН 7727775525, г.Москва, ул. Адмирала Лазарева, дом 52, к.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "МД ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1127747010379, ИНН 7729720899, Г.Москва, ул. Обручева, дом 23)

о взыскании денежных средств в сумме 2.081.371 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сали Ш.О. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: Заика Е.А. по доверенности N 22 от 02.04.2015, Середа Ю.Ф. по доверенности N 29 от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлинаГрупп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД ДОРСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2.081.371 руб. 53 коп., составляющих:

1.025.550 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 17 от 05.11.2013 г.;

100.713 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

775.250 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 14 от 05.11.2013 г.,

179.858 руб. 00 коп. - неустойка по договору N 14 от 05.11.2013 г.

Решением арбитражного суда от 17.02.2015 исковые требования ООО "АлинаГрупп" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору N 14 от 05.11.2013 в сумме 775.250 руб. 00 коп., взыскания неустойки по договору N 14 от 05.11.2013 г. в сумме 179.858 руб. 00 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст.ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

05 ноября 2013 г. между ООО "АлинаГрупп" (Исполнитель) и ООО "МД ДОРСТРОЙ" (Заказчик) был заключен договор на вывоз грунта N 14, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязывался по заданию Заказчика выполнить работы по вывозу грунта с территории строящегося объекта "Общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой" (далее Объект), расположенного по адресу: г. Москва п. Воскресенское, д. Язово, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Во исполнении своих договорных обязательств Истец выполнил работы на сумму 775 250 рублей.

Сопроводительным письмом исх. N 15-А от 27 февраля 2014 г. Истец передал Ответчику двухсторонние накладные, Акт N 014А27-1 от 27 января 2014 г., Счет N 14А27-1 от 27 января2014г., Счет-фактуру N 00000001 от 27 января 2014 г.

Ответчик принял вышеуказанные документы 28.02.2014 г. входящим N 65-МДДС, что подтверждается штампом на копии сопроводительного письма Истца.

Так, на Акте N 014А27-1 от 27 января 2014 г. представитель Ответчика Абашева А.В. подтверждает своей подписью объем и стоимость у выполненных работ. Объем и стоимость работ также подтверждаются подписями представителей Ответчика Зинатовым Р.З. и главным механиком Пензиным М.М.

В соответствии с пунктом 4.1. приемка работ производится 15-го и 30-го числа каждого месяца. Согласно п. 4.4 Договора Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанного комплекта документов принять Работы или предоставить мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем необходимых доработок.

Однако в нарушении условий Договора Ответчик Акт от 27 января 2014 г. N 014А27-1 в срок, предусмотренный п. 4.1. и 4.4 Договора (до 05.03.2014 г.) не подписал, мотивированного отказа в адрес Истца не направил.

25 марта 2014 г. Ответчику направлено претензионное письмо Истца исх. N 21-А от 20 марта 2014 г. с требованием оплатить выполненные работы.

Оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена. На дату судебного заседания задолженность по Договору N 14 от 05 ноября 2013 г. составляет 775.250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по Договору N 14 в полном объеме суду не представлено.

Требование о применении имущественной ответственности в виде пени за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.2. Договора N 14 от 05.11.2013 г., предусматривающих, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Исполнитель вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Довод ответчика о не направлении истцом первичных документов, опровергаются содержащимися письмами истца от 27.02.2014 исх. N 15-А, в п. III которого указано направление первичных документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-178886/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД ДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина