|
24 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-91073/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
|
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
|
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-91073/14 принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи: 152-796)
по заявлению Управления Роспотребнадзора по Москве (115682, Москва, Ореховый б-р, д. 26, корп. 2)
к ООО "ТД "Айсберри" (121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 5, стр. 21)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
|
от заявителя:
|
Астахова Е.Н. по дов. от 16.08.2012;
|
|
от ответчика:
|
Вострикова А.В. по дов. от 03.02.2015;
|
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Роспотребнадзора по Москве с заявлением о привлечении ООО "ТД Айсберри" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 31.10.2014 г. в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ТД Айсберри" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
С решением суда не согласился заявитель - Управление Роспотребнадзора по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на техническую ошибку в дате экспертного заключения которая, не может повлиять на объективность оценки экспертом результатов проведенных лабораторных исследований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка и осуществляет полномочия, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Как следует из материалов дела 31.03.14 в 12 час. 00 мин. в ООО "ТД Айсберри" на складе по адресу: г. Москва, ул. Кавказский бульвар, 57 при проведении внеплановой выездной проверки были отобраны образцы продукции на исследование в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮАО г. Москвы.
По результатам экспертного заключения, подготовленного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮАО г. Москвы (регистрационный номер N 24-00732 от 21.03.2014 (л.д. 24-34)) установлено: 6 из 20 образцов проб мороженного ТМ Айсбери (изготовитель ООО "Вологодское мороженое", г. Вологда), отобранных на лабораторные исследования, не соответствовали требованиям нормативных документов, а именно:
1. исследованный образец продукции: мороженое пломбир ванильный "Семейное", ТМ Айсберри", дата производства 07.03.14 г., масса нетто 220 г-не соответствует требованиям по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г. продукта- не допускается в 0, 01 г, КМАФАнМ 3,9x10 (КОЕ\г) при норме не болееЫО (КОЕ\г);
2. исследованный образец продукции: мороженое пломбир ванильный с прослойками шоколадного топинга декорированное шоколадной глазурью "Жемчужина России", ТМ Айсберри", дата производства В07/03.14 г., масса нетто 400 г - по содержанию белка не соответствует информации, нанесенной производителем на этикетку потребительской упаковки (фактически 2,60 +/- 0,14 г. - заявлено на этикетке 3,3 г);
3. исследованный образец продукции: мороженое двуслойное пломбир ванильный и с ароматом карамели с прослойками мягкой карамели, декорированное шоколадной глазурью и миндалём "Жемчужина России", ТМ Айсберри", дата производства В 16.03.14 г., масса нетто 400 г -по содержанию белка не соответствует информации, нанесенной производителем на этикетку потребительской упаковки (фактически 2,70 +/- 0,14 г/100г - заявлено на этикетке 3,2 г.);
4. исследованный образец продукции: мороженое эскимо сливочное с ароматом лесной орех с шоколадным топингом в шоколадной глазури с воздушным рисом и с миндалём "Жемчужина России", ТМ Айсберри", дата производства В 20.02.14 г., масса нетто 80 г - по содержанию белка не соответствует информации, нанесенной производителем на этикетку потребительской упаковки (фактически 2,8+/- 0д4 г - заявлено на этикетке 3,7 г.);
5. исследованный образец продукции: мороженое "Пломбир" с ароматом клубники в молочно-шоколадной глазури "Жемчужина России", ТМ Айсберри, дата производства В 08/11/13г., масса нетто 200 г. - по содержанию белка не соответствует информации, нанесенной производителем на этикетку потребительской упаковки (фактически 2,8+/- 0,14 г - заявлено на этикетке 3,4 г.);
6. исследованный образец продукции: мороженое пломбир крем-брюле "Семейное", Айсберри", дата производства 12.01.14 г., масса нетто 220 г-не соответствует требованиям по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г. продукта - не допускается в 0, 01 г.) и является нарушением: ФЗ 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" ст. 3.
По результатам проверки составлен акт проверки от 31.03.2014 (л.д. 10-12).
29 апреля 2014 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮАО г. Москвы в отношении ООО "ТД Айсберри" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленные нарушения (л.д. 7-8).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, им
