Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11386/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-91073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-91073/14 принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи: 152-796)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Москве (115682, Москва, Ореховый б-р, д. 26, корп. 2)

к ООО "ТД "Айсберри" (121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 5, стр. 21)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Астахова Е.Н. по дов. от 16.08.2012;
от ответчика:	Вострикова А.В. по дов. от 03.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Роспотребнадзора по Москве с заявлением о привлечении ООО "ТД Айсберри" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.10.2014 г. в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ТД Айсберри" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - Управление Роспотребнадзора по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на техническую ошибку в дате экспертного заключения которая, не может повлиять на объективность оценки экспертом результатов проведенных лабораторных исследований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка и осуществляет полномочия, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела 31.03.14 в 12 час. 00 мин. в ООО "ТД Айсберри" на складе по адресу: г. Москва, ул. Кавказский бульвар, 57 при проведении внеплановой выездной проверки были отобраны образцы продукции на исследование в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮАО г. Москвы.

По результатам экспертного заключения, подготовленного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮАО г. Москвы (регистрационный номер N 24-00732 от 21.03.2014 (л.д. 24-34)) установлено: 6 из 20 образцов проб мороженного ТМ Айсбери (изготовитель ООО "Вологодское мороженое", г. Вологда), отобранных на лабораторные исследования, не соответствовали требованиям нормативных документов, а именно:

1. исследованный образец продукции: мороженое пломбир ванильный "Семейное", ТМ Айсберри", дата производства 07.03.14 г., масса нетто 220 г-не соответствует требованиям по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г. продукта- не допускается в 0, 01 г, КМАФАнМ 3,9x10 (КОЕ\г) при норме не болееЫО (КОЕ\г);

2. исследованный образец продукции: мороженое пломбир ванильный с прослойками шоколадного топинга декорированное шоколадной глазурью "Жемчужина России", ТМ Айсберри", дата производства В07/03.14 г., масса нетто 400 г - по содержанию белка не соответствует информации, нанесенной производителем на этикетку потребительской упаковки (фактически 2,60 +/- 0,14 г. - заявлено на этикетке 3,3 г);

3. исследованный образец продукции: мороженое двуслойное пломбир ванильный и с ароматом карамели с прослойками мягкой карамели, декорированное шоколадной глазурью и миндалём "Жемчужина России", ТМ Айсберри", дата производства В 16.03.14 г., масса нетто 400 г -по содержанию белка не соответствует информации, нанесенной производителем на этикетку потребительской упаковки (фактически 2,70 +/- 0,14 г/100г - заявлено на этикетке 3,2 г.);

4. исследованный образец продукции: мороженое эскимо сливочное с ароматом лесной орех с шоколадным топингом в шоколадной глазури с воздушным рисом и с миндалём "Жемчужина России", ТМ Айсберри", дата производства В 20.02.14 г., масса нетто 80 г - по содержанию белка не соответствует информации, нанесенной производителем на этикетку потребительской упаковки (фактически 2,8+/- 0д4 г - заявлено на этикетке 3,7 г.);

5. исследованный образец продукции: мороженое "Пломбир" с ароматом клубники в молочно-шоколадной глазури "Жемчужина России", ТМ Айсберри, дата производства В 08/11/13г., масса нетто 200 г. - по содержанию белка не соответствует информации, нанесенной производителем на этикетку потребительской упаковки (фактически 2,8+/- 0,14 г - заявлено на этикетке 3,4 г.);

6. исследованный образец продукции: мороженое пломбир крем-брюле "Семейное", Айсберри", дата производства 12.01.14 г., масса нетто 220 г-не соответствует требованиям по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г. продукта - не допускается в 0, 01 г.) и является нарушением: ФЗ 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" ст. 3.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.03.2014 (л.д. 10-12).

29 апреля 2014 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮАО г. Москвы в отношении ООО "ТД Айсберри" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленные нарушения (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения заявителем представлены: заключение эксперта N 24-00732 от 21.03.2014, протокол о взятии проб и образцов от 31.03.2014 (л.д. 13-18, 24-34).

Вместе с тем экспертное заключение N 24-00732 составлено 21.03.2014 г., тогда как распоряжение о проведении внеплановой проверки датировано 27.03.2014 г., проверка проводилась 31.03.2014 г.

Доводы заявителя о том, что указанная в экспертном заключении дата 21.03.2014 является технической ошибкой, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определениями от 31.07.2014 г. и 01.09.2014 г. суд первой инстанции предложил заявителю обосновать причину расхождения в дате экспертного заключения и представить соответствующие доказательства (л.д. 76, 119), однако доказательств расхождения в дате экспертного заключения заявителем не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указанное заключение не принято в качестве доказательства, подтверждающего совершение административного правонарушения.

Кроме того, были нарушены условия доставки проб, так как был нарушен температурный режим транспортировки мороженого, условия которого обеспечивали поддержание температуры плюс 5 гр. В протоколе взятия проб и образцов от 31.03.2014 не указаны полные сведения взятых образцов, по п. Мороженое двухслойное пломбир ванильный и с ароматом карамели, декорированное шоколадной глазурью миндалем "Жемчужина России", а именно отсутствует дата производства.

Согласно представленным пояснениям ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии N 1-34/379 от 14.07.2014 г. ГОСТ Р 53951-2010 предусматривает измерение массовой доли белка методом Кьельдаля, официального применения данного метода для измерения массовой доли белка в таком продукте как мороженое не закреплено (л.д. 71-73).

В письме производителя исх. N 851 от 10.06.2014 г., представленном ответчиком в материалы дела, приведен расчет пищевой и энергетической целостности для разных исследованных образцов продукции без добавления и при добавлении вкусовых добавок в соответствии с п. 31 ст. 36 ФЗ-99 "Технический регламент на молоко и молочную продукции". Согласно позиции производителя, маркируемые показатели пищевой целостности должны устанавливаться на основании средневзвешенных значений с учетом пищевой целостности используемых компонентов (л.д. 56-60).

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком вменяемого административного правонарушения и наличии вины ответчика в его совершении, не представлено, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-91073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин