Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10734/15

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-175695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года

по делу N А40-175695/2014, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаченко Е.В. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Айвазова Л.С. (по доверенности от 21.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113.120,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком частично восстановлена излишне списанная сумма на едином лицевом счете истца в размере 3.696,94 руб.; истцом пропущен срок исковой давности; расчет тарифов за перевозку спорных вагонов произведен ответчиком верно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 27.12.2007 г. N 237-жд, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозке грузов, в том числе на станции Российских железных дорог из государств - участников СНГ и третьих стран через пограничные железнодорожные станции и российские морские и речные порты.

Истцу присвоен код плательщика 1002950760 (пункт 1.2 договора).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в 2013 году ответчиком с единого лицевого счета истца были списаны денежные средства за перевозку порожних вагонов истца на общую сумму 27.177.834,34 руб., что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

По мнению истца, сумма денежных средств, подлежащая списанию за перевозку порожних вагонов в 2013 году, должна была составить 27.064.713,64 руб., поскольку ответчиком допущены нарушения при расчете ломаного тарифа за пробег порожних вагонов, отцепленных от групповой отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования.

Претензия истца от 10.07.2014 г. исх. N ИД/Ю-236/14 о необоснованном списании денежных средств с лицевого счета по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснений сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне истца документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично восстановлена излишне списанная сумма на едином лицевом счете истца в размере 3.696,94 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, на которые ответчик ссылается в подтверждение заявленного довода. В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и доводов об этом ответчик не заявляет. При этом ответчик не лишен возможности представления доказательств частичного уменьшения задолженности на стадии исполнения судебного акта во избежание двойного взыскания с него денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по отправкам ЭГ012461, ЭВ857956, ЭВ683876, ЭВ87191979, ЭВ966125, ЭГ002865, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

О списании денежных средств с ЕЛС по отправкам ЭГ012461, ЭВ857956, ЭВ683876, ЭВ87191979, ЭВ966125, ЭГ002865 истцу стало известно из первичных документов, а именно: - акта оказанных услуг N 1002950760/2013105 от 25.10.2013 г., счета-фактуры N0000010000001008/0800009444 от 25.10.2013 г.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исковой давности по спорным отправкам истекает 27.10.2014 г. (25, 26 октября 2014 года - выходные дни).

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" по настоящему делу передано организации связи - доставкой DHL 24.10.2014 г., что подтверждается авианакладной ДХЛ N 6442896666, то есть в в пределах годичного срока исковой давности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет тарифов за перевозку спорных вагонов произведен ответчиком верно, не принимаются апелляционным судом, поскольку с учетом положений статей 450, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Устава железнодорожного транспорта, Постановления ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 об утверждении Прейскуранта 10-01, пункта 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 29, ответчиком допущены нарушения при расчете ломаного тарифа за пробег порожних вагонов, отцепленных от групповой отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования. Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки. Следовательно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" заявлено ходатайство о замене истца - Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Ходатайство документально подтверждено.

Возражений со стороны ответчика не последовало.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-175695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева