Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 02АП-2479/15

г. Киров

24 апреля 2015 г.

Дело N А29-7733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Еремеева С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Изьва-строитель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2015 по делу N А82-7733/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изьва-строитель" (ИНН: 1119001966, ОГРН: 1021101096730)

к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954), государственному казенному учреждению Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изьва-строитель" (далее - истец, ООО "Изьва-строитель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (далее - ответчик, Администрация), государственному казенному учреждению Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (далее - ответчик, Учреждение) с иском о взыскании 2 896 666 руб. задолженности по муниципальному контракту на организацию строительства объекта "Школа в с.Замежная Усть-Цилемского района" N 0107300010311000053-0257446-01 от 31.01.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Изьва-строитель" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка доводам истца о том, что приостановка работ, непринятие решения по постановке модульной котельной установки могла привести к гибели или значительной порче объекта строительства. Сложность доставки котельной установки до места монтажа обуславливалась тем, что ее необходимо было перевезти через водные преграды. Поставка модульной котельной с одним котлом в соответствии с первоначальным проектом, не могла обеспечить теплом строящийся объект. Истец своевременно и в полном объеме оплатил всю стоимость изготовления котельной установки, а также принял дополнительные меры по доставке на строящийся объект. Заказчик в ходе строительства и после его завершения каких-либо претензий об отсутствии необходимости в проведении дополнительных работ за все время строительства и после его завершения не упоминал. Оснований для освобождения его от возмещения произведенных истцом затрат у него не имеется.

Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение о необходимости внесения изменений в техническую документацию не может толковаться как согласие заказчика на осуществление дополнительных работ в рамках заключенного муниципального контракта. Изменение условий муниципального контракта, об объеме подрядных работ в одностороннем порядке или по соглашению сторон, законом не допускается. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

Представители истца, ответчика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В рамках целевой республиканской программы "Модернизация общего образования в Республике Коми (2012-2015 годы)" между Администрацией (муниципальным заказчиком) и ООО "Изьва-строитель" (генподрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0107300010311000053-0257446-01 от 31.01.2012 на организацию строительства объекта "Школа в с.Замежная Усть-Цилемского района" в соответствии с ведомостью объемов работ, указанных в приложении N 1.

Полномочия по осуществлению функций заказчика-застройщика, в том числе по распоряжению инвестициями, оплате выполненных работ, муниципальный заказчик передал ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" на основании муниципальных контрактов от 15.06.2011 N 16 и N 0107300010311000052-0257446-01.

Дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту, полномочия по оплате работ исключены из функций ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" и переданы муниципальному заказчику.

Согласно проектной документации, в составе объекта строительства было предусмотрено строительство модульной котельной мощностью 600 кВт. стоимостью 2 945 920 руб.

Цена муниципального контракта составляет 141 517 820 руб., при этом цена сформирована с учетом всех расходов генподрядчика, связанных с исполнением муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При исполнении муниципального контракта возникла необходимость увеличения мощности котельной установки с учетом планируемого подключения к вновь возводимой модульной котельной дополнительных объектов (планируемого интерната, девяти жилых домов, администрации поселения и т.д.), поскольку предусмотренная проектом котельная мощностью 600 кВт рассчитана только на объекты школы и не учитывает других потребителей.

Общество направило ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" письмо 06.02.2012 N 24 о необходимости решения вопроса по увеличению мощности возводимой модульной котельной.

В ответе ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" от 16.02.2012 N 1-10 сообщило ООО "Изьва-строитель", что для нормального теплоснабжения строящегося объекта считает необходимым установить котлы марки УТПУ-У мощностью 2х500кВТ.

На рабочих совещаниях 09.02.2012, 19.03.2012 с участием руководителя и представителей Администрации, Усть-Цилемского филиала ОАО "Коми тепловая компания", Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, было принято решение поручить заказчику-застройщику ГБУ РК "КР Инвестстройцентр" подготовить аукционную документацию на допроектирование объекта (перенос инженерных сетей теплицы, увеличения мощности модульной котельной, переноса сетей теплоснабжения для сторонних потребителей от модульной котельной, добавление одного пожрезервуара, ограждения школы, бурение скважин, устройства кровли над входами в подвальные помещения и т.д.) и проектирование интерната.

На основании принятого Администрацией решения, ООО "Изьва-строитель" заключен договор от 21.03.2012 N 527 с ООО "НПО "Гарант" на поставку котельной установки номинальной мощностью 1,2 МВт с двумя котлами КВр-0,6 по цене 5 750 000 руб. (без учета доставки - 5 100 000 руб.).

Указанная котельная была получена ООО "Изьва-строитель", смонтирована и запущена в работу. Объект (модульная котельная на 2 котла по 600 кВт) введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 19.11.2012.

Работы непосредственно по монтажу оборудования модульной котельной стоимостью 2 945 928 руб. 29 коп. сданы истцом и приняты Администрацией и ГБУ РК "КР Инвестройцентр" по акту о приемке выполненных работ N 2 от 29.02.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат с перечнем оборудования на объекте строительства (приложение к форме КС-3 N 2 от 29.02.2012) на общую сумму 10 925 914 руб. 91 коп. Данные документы подписаны сторонами без замечаний. При этом, на основании ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту) и проектно-сметной документации к муниципальному контракту, вместо стоимости фактически смонтированного оборудования котельной (1,2 МВт) к приемке предъявлены были предъявлены работы по монтажу котельной с запроектированными параметрами (600 кВт).

Несмотря на полное выполнение истцом своих обязательств, ответчиками были оплачены денежные средства за поставку и монтаж котельной установки, предусмотренной первоначальной сметой к муниципальному контракту, вследствие чего, истец недополучил разницу в цене оборудования в размере 2 896 666 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 709 и 743 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), условиями государственных контрактов подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 ГК РФ).

Дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта также установлены Федеральным законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением определенных в законе случаях. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Соответственно, законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственного контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом).

Поскольку истцом фактически в отсутствие надлежащего согласования с заказчиками, а также в нарушение условий государственного контракта, установлено оборудование (котлы), мощность которых превышает проектные параметры, и сметную стоимость, следовательно, и твердую цену контракта, в силу статей 709, 743 ГК РФ, а также положений Федерального закона N 94-ФЗ у ответчиков отсутствует обязанность по оплате работ сверх цены, установленной контрактом, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2015 по делу N А82-7733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Изьва-строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак