Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2015 г. N 15АП-4794/15 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - отказ от апелляционной жалобы - предоставление земельных участков - ходатайство - отказ от иска)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2015 г. N 15АП-4794/15

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2015 г.

дело N А32-32188/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" об отказе от апелляционной жалобы, поданной

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года по делу N А32-32188/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Родник", администрации муниципального образования Ленинградский район

о признании постановления недействительным,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") и администрации муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы муниципального образования Ленинградский район от 09.03.2007 N 239 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Родник"", признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:0002 от 15.03.2007 N1900002893 недействительным (ничтожным), обязании ООО "Родник" возвратить муниципальному образованию Ленинградский район переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:0002.

Требования мотивированы тем, что, предоставляя в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:0002, администрация нарушала права истца как собственника строений, расположенных на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущены сроки для оспаривания как постановления администрации, так и договора аренды, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований. Суд также указал, что истцом не представлены доказательства возведения на спорном участке объектов недвижимости в установленном законом порядке. В рамках судебного дела N А32-21497/2012 был отклонён иск ООО "Прогресс" о признании права собственности на строение литер А, площадью 105 кв.м. В рамках судебного дела N А32- 3620/2013 по иску ООО "Родник" к ООО "Прогресс" на последнее была возложена обязанность освободить земельный участок площадью с кадастровым номером 23:19:0105000:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени Ленина (юго-западная часть), путем сноса капитальных строений лит. Б, В и демонтажа строений лит. Г, Д.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства наличия легальных объектов недвижимости на спорном земельном участке.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Прогресс", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

После принятия апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Прогресс" поступило ходатайство от 14.04.2015, в котором истец заявил отказ от исковых требований и просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 17.04.2015, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не смог установить процессуальную волю истца, изложенную в ходатайстве от 14.04.2015 (заявил ли истец отказ от иска либо от апелляционной жалобы) в судебном заседании 17.04.2015 был объявлен перерыв до 24.04.2015, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено. Стороны явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Прогресс" поступило уточнённое ходатайство от 22.04.2015, в котором общество заявило об отказе от апелляционной жалобы. Со стороны ООО "Прогресс" ходатайство подписано представителем Яковлевым С.С., действующим на основании доверенности от 15.04.2014, содержащей указание на наличие данного правомочия у представителя.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года по делу N А32-32188/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина