Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11561/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-184217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-184217/14 принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-1331)

по заявлению ООО "ТАС" (ОГРН 5147746114753. 117105, Москва, ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 5, эт. 2, пом. 8, ком. 39)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	Смарыгин А.С. по дов. от 01.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "ТАС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 21 473 руб. 30 коп., неустойки в размере 29 161, 63 руб., 7 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением от 28.01.2015 требования удовлетворены частично: взыскана сумма ущерба в размере 21 473 руб. 30 коп., 7 500 руб. расходы за проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012 вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак В478ОР199, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак А464МК197, собственником которого является ООО "Интранс". Факт ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, имеющимися в деле.

В результате ДТП автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак А464МК197, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства от 10.04.2012. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом ВВВ N 0575694934.

13.10.2014 между ООО "ТАС" и ООО "Интранс" был заключен договор N 1310-2014/21 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Интранс" уступило свое право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ООО "ТАС".

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 20.10.2014 сумма ущерба с учетом износа составила 45 853 руб. 95 коп.

Ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 24 380 руб. 65 коп., в связи с чем сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 21 473 руб. 30 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 21 473 руб. 30 коп. ущерба, расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 7 500 руб.

Отказывая в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 10.05.2012 по 10.11.2014, суд первой инстанции сослался на то, что согласно Федеральному закону от 21.07.2014 N 223-ФЗ статья 13 ФЗ "Об ОСАГО" с 1 сентября 2014 года утратила силу.

Указанный вывод, по мнению апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в иске во взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Действительно, согласно Федеральному закону от 21.07.2014 N 223-ФЗ статья 13 ФЗ "Об ОСАГО" с 1 сентября 2014 года утратила силу.

Между тем с 01.09.2014 вступил в действие п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец основывал свой расчет неустойки за период с 10.05.2012 по 10.11.2014 на положениях п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", заявленная сумма которой меньше, чем если бы истец рассчитал одну часть неустойки, исходя из положений п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" до 01.09.2014, а остальную часть с 01.09.2014, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Поскольку оснований для отказа во взыскании законной неустойки судебная коллегия не усматривает, постольку решение суда подлежит в этой части изменению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. согласно договору поручения N 3010-11 от 30.10.2014, платежному поручению N72 от 30.10.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда - изменить, отменив в части отказа в удовлетворении иска во взыскании неустойки и взыскания расходов на оплату услуг представителя; принять новый судебный акт и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТАС" неустойку в размере 29 161, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-184217/14 изменить.

В части отказа во взыскании неустойки и взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТАС" неустойку в размере 29 161, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин