Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12596/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-216371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-216371/2014, принятое судьей Нагорной А.Н., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (зарегистрированного по адресу: 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 16, пом. 10; ОГРН: 1077760655774; ИНН 7702653331; дата регистрации: 27.09.2007 г.) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (зарегистрированному по адресу: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, дата регистрации: 11.10.2002 г.), о взыскании 74 216 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису N ССС 0662078417.

при участии в судебном заседании:

от истца - Головина О.А. по доверенности от 21 мая 2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 74216 руб. 00 коп. задолженности, включая 67217 руб. 00 коп. ущерба от ДТП и 7000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 07.12.2014 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 24 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на необоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 07.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль БМВ 525 с государственным регистрационным знаком Е 005 СТ 77, застрахованный ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0653265575, принадлежащий Пожидаеву Н.В. на праве собственности.

Как следует из содержания справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком М 270 РК 77. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ССС 0662078417.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Пожидаев Н.В. обратился в ООО "АНТЕКС", для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 330-12-м/14 от 10.12.2014, составленному ООО "АНТЕКС", стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства с учетом износа составила 67216 руб. 00 коп.

В свою очередь, стоимость услуг ООО "АНТЕКС" составила 7000 руб. 00 коп. и была оплачена квитанцией N 002347 серии АА от 10.12.2014.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

По смыслу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из вышеуказанной статьи также следует, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом не оспаривается, что Пожидаев Н.В. транспортное средство, получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на осмотр страховщику не представил, тем самым не выполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно поставил под сомнение выводы эксперта, который проводил экспертизу ущерба после ДТП автомобиля потерпевшего, о необходимости проведения тех или иных работ, связанных с устранением повреждений, а также доводы о том, что не предоставление поврежденного имущества на осмотр не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3, 4, 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался к страховщику (ответчику).

Таким образом, в связи с тем, что истец не представил транспортное средство, получившее повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр страховщику, тем самым в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке в ООО "Антэкс", с повреждениями, полученными при ДТП.

В судебном заседании, представитель не подтвердил факт наличия возможности представления повреждённого автомобиля на осмотр страховщику.

При этом, следует учитывать, что предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, между Пожидаевым Н.В. и истцом заключён договор уступки права требования N 544/14 от 11.12.2014, в соответствии с которым, собственник повреждённого автомобиля уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле в силу отсутствия у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло не сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения (ст. 961 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, данное обстоятельство, в соответствии в названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в страховой выплате, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что, при указанных обстоятельствах у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, у Пожидаева Н.В. не возникло право на получение страхового возмещения, и как следствие третье лицо не могло переуступить данное право по договору цессии истцу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-216371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов