Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 19АП-665/15

город Воронеж

17 апреля 2015 г.

Дело N А48-4073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Барково": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барково" (ОГРН 1125743000470) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 по делу N А48-4073/2014 (судья Полинога Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1125740002981) к обществу с ограниченной ответственностью "Барково" (ОГРН 1125743000470) о взыскании основной задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барково" (далее - ООО "Барково", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 297 830 руб., неустойки в размере 578 149 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 47 000 руб., почтовых расходов в сумме 231 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Барково" в пользу ООО "Гарант" взыскана основная задолженность в сумме 297 830 руб., неустойка в сумме 578 149 руб. 20 коп., а также 20 519 руб. 58 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 20 102 руб. 42 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Барково" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Барково" не могло участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.10.2014, 25.11.2014, 09.12.2014 и представить условия мирового соглашения, ходатайство об уменьшении размера пени, в связи с гибелью генерального директора общества в ДТП 21.10.2014 по пути следования в Арбитражный суд Орловской области на судебное заседание и отсутствием в штатном расписании заместителя генерального директора. Доверенности на представление интересов ООО "Барково" ранее выдано не было.

Кроме того, ООО "Барково" не согласно с размером начисленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку 0,5% за каждый день просрочки составляют 180% годовых, что превышает ставку рефинансирования почти в 21 раз. В подтверждение довода о несоразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательства по оплате ООО "Барково" представило кредитный договор N 1131003/0046 от 27.09.2013 (окончательный срок возврата кредита 24.08.2018), заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Тим", по условиям которого плата за пользование кредитом установлена в размере 14,00% годовых.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, 18.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе с целью урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях, путем заключения мирового соглашения. Однако стороны так и не пришли к мирному урегулированию спора.

Как следует из представленных ООО "Гарант" в суд апелляционной инстанции пояснений, условия представленного ООО "Барково" мирового соглашения являются для ООО "Гарант" крайне невыгодными, кроме того, истец не намерен заключать мировое соглашение по настоящему делу в связи с утратой доверия к ответчику.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Гарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом ООО "Барково" представило уточнение апелляционной жалобы, просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 в части взыскания неустойки в размере 578 149 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Гарант" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в связи с его занятостью по месту работы и невозможностью явки в судебное заседание.

Также посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Барково" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего частичное погашение задолженности, ООО "Барково" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приобщила к материалам дела копию платежного поручения N 95 от 14.04.2015 на сумму 50 000 руб., подтверждающее частичное погашение задолженности.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "Гарант" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2013 между ООО "Гарант" (поставщик) и ООО "Барково" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 12, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю в течении срока действия настоящего договора товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара в течении срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя. Конкретный перечень подлежащего поставке товара, его цена и сроки отгрузки, определяются сторонами по каждой партии отдельно, на основании заявки покупателя и указываются в накладных и счетах и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1 покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным расчетом в течение 90 календарных дней.

Истец осуществил в адрес ответчика поставку товара: по товарной накладной от 02.09.2013 N 60 на сумму 100 300 руб., по товарной накладной от 25.02.2013 N 4 на сумму 346 330 руб., по товарной накладной от 14.08.2013 N 59 на сумму 47 200 руб.

По данным истца ответчик товар по вышеуказанным накладным не оплатил на сумму 297 830 руб.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 578 149 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Барково" в пользу ООО "Гарант" 297 830 руб. основного долга.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины, по которым ходатайство о снижении неустойки не было заявлено в арбитражном суде первой инстанции следует признать уважительными. Апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу прямого указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Представленный ответчиком кредитный договор N 1131003/0046 от 27.09.2013 (окончательный срок возврата кредита 24.08.2018), заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Тим", по условиям которого плата за пользование кредитом установлена в размере 14,00% годовых не может служить доказательством явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Несмотря на требования статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения платы, не представлено.

Ответчик знал о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, является несостоятельной.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом превышение размера договорной неустойки двойной учетной ставки банковского процента не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной суммы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 по делу N А48-4073/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых