Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-18625/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - Суд по интеллектуальным правам - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-18625/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-148377/2012

Судья Н.В. Лаврецкая

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Судья Н.В. Лаврецкая

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Комасова Гояра Мансуровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2013 г

по делу N А40-148377/2012, принятое судьёй М.А. Ведерниковым

по иску ООО "Панасоник Рус"

(ОГРН 1047796709510; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, 11)

к ООО "Флайт"

(ОГРН 1087746673596; 111401, Москва, ул. 3-я Радиаторская, 10),

Комасову Гояру Мансуровичу

(Московская область, Королев, ул. Урицкого, 10)

о прекращении незаконного использования товарного знака

УСТАНОВИЛ:

20.04.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комасова Гояра Мансуровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 31.01.2013, следовательно, срок на обжалование истек 28.02.2013.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба поступила через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 14.04.2015, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано не надлежащим извещением Комасова Гояра Мансуровича о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства Комасова Гояра Мансуровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011).

В указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также отмечено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, Комасов Гояр Мансурович был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 69-73).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) обращается внимание на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что решение суда первой инстанции от 19.02.2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба Комасова Гояра Мансуровича на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что аналогичная жалоба была возвращена заявителю определение от 05.02.2015 г., при этом заявитель не воспользовался правом на обжалование указанного определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. Повторная апелляционная жалоба не содержит иной информации, которая могла бы служить основанием для восстановления срока для обжалования решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Комасова Гояра Мансуровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-148377/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Суд по интеллектуальным правам.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5-ти листах, приложенные к жалобе документы на 3-х листах.

Судья

Н.В. Лаврецкая