Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-7233/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-110250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТАЛОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-110250/14, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "ТД "ТЕНЕТ" (ОГРН 1057748891188)

к ООО "ЭТАЛОН" (ОГРН 1037739983038)

о взыскании 303 133,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сенгеева О.Л. по доверенности от 16 декабря 2014 года;

от ответчика - Савин С.М. по доверенности от 20 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ТЕНЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭТАЛОН" о взыскании по договору поставки N О-179-2012ТД от 10.09.2012 г. 303 133, 39 руб. - долга, 184 283, 89 руб. - пени

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-110250/14 исковые требования ООО "ТД "ТЕНЕТ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "ТЕНЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что поставленный товар был частично оплачен до вынесения решения судом первой инстанции. Ответчик не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 г. произведена замена истца ООО "ТД "Тенет" на правопреемника ООО "ПТС Групп".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Поддержал представленные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленные письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 г. ООО "ТД "ТЕНЕТ" (истец) и ООО "ЭТАЛОН" (ответчик) заключили договор поставки N О-179-2012ТД, по которому истцом в период с 14.09.2012 по 24.07.2013 был поставлен ответчику товар (изделия конструкций ПВХ согласно спецификациям), по товарным накладным, копии которых приобщены к материалам дела, на общую сумму 1 773 995 руб. 25 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный истцом товар в размере 1 470 861, 86 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были учтены при вынесении решения не все платежи ответчика, принимается апелляционным судом, поскольку стороны в суд первой инстанции не явились, о состоявшейся оплате не сообщили.

В судебное заседания апелляционного суда ответчиком представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Указанные доказательства приняты апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что данные доказательства подтверждают частичное исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Апелляционная коллегия принимает дополнительные доказательства, так как они могут повлиять на правильность принятого судебного акта.

Суд учитывает платеж, произведенный ответчиком в размере 128 129,50 руб. по платежному поручению N 135 от 18.08.2014 г.

Апелляционная коллегия также отмечает, что данный платеж был произведен ответчиком после подписания сторонами акта сверки, подписанным обеими сторонами и гарантийным письмом ответчика N 10 от 23.01.2014.

Отказ от иска в части в суде апелляционной инстанции не заявлен.

Таким образом с учетом произведенного платежа сумма заложенности ответчика пред истцом по основному долгу составляет 175 003 руб. 89 коп., ответчик указанную задолженность признает.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 10.4 договора установлено, что в случае задержки платежа, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в форме пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товаров за каждый день просрочки со дня, следующего за днем срока оплаты, вплоть до дня погашения задолженности, но не более 30% от суммы, подлежащей оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2013 г.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо N 10 от 23.01.2014 с обязательством погашения задолженности до конца февраля 2014 г.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 16.04.2014 г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Апелляционная коллегия находит взыскание пени в размере 184 283, 89 руб. необоснованным и противоречащим пункту 10.4 договора, подписанного между сторонами, согласно которому неустойка выплачивается за каждый день просрочки в размере не более 30% от суммы, подлежащей оплате.

С учетом вышеизложенного сумма пени, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до 90 940 рублей 01 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-110250/14 изменить.

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН" (ОГРН 1037739983038) в пользу ООО "ПТС Групп" (правопреемника ООО "ТД "ТЕНЕТ") (ОГРН 1147746194309) задолженность по договору поставки в размере 175 003 руб. 89 коп., неустойку в размере 90 940 рублей 01 коп., госпошлину по иску в размере 8 318 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова