Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-14830/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-17121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-17121/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-127)

по иску ООО "ТоннельПроектИнжиниринг" (ОГРН 1127847164708)

к ОАО "Метрогипротранс" (ОГРН 027700115882)

о взыскании 20 266 141,86 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Завьялова И.А. по доверенности от 30.12.2014 г., Крот А.С. по доверенности от 30.12.2014 г.

От ответчика: Сагдиева В.Б. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТПИ" обратилось с иском к ОАО "Метрогипротранс" о взыскании денежных средств в сумме 20 226 141 руб. 86 коп. по договорам N ДП-05-12-12П/1 от 02.05.2012 года, NДП-09-12П/2 от 06.09.2012 года, N ДП-05-13АН/1 от 09.04.2013 года

Представитель ответчика заявил ходатайство о выделении требований по каждому договору в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, выделить из дела А40-17121/15 требования в отдельные производства по договору N ДП-05-12-12П/1 от 02.05.12, по договору N ДП-09-12П/2 от 06.09.12, по договору NДП-05-13АН/1 от 09.04.13 в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-17121/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключены три договора подряда N ДП-05-12-12П/1 от 02.05.12, N ДП-09-12П/2 от 06.09.12, N ДП-05-13АН/1 от 09.04.13.

В соответствии с ч. 1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Также право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения принадлежит арбитражному суду первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Согласно ч. 3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования по трем договорам являются идентичными по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, работы выполнялись по одному и тому же объекту, сторонами являются одни и те же лица..

В связи с этим, в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ ходатайство ОАО "Метрогипротранс" о выделении требования в отдельные производства по договору N ДП-05-12-12П/1 от 02.05.12, по договору "ДП-09-12П/2 от 06.09.12, по договору N ДП-05-13АН/1 от 09.04.13 в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Метрогипротранс" о выделении части требований в отдельное производство.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Метрогипротранс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-17121/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова