Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12296/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-130590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-130590/14, принятое судьей Прижбиловым С.В.(шифр 181-193)

по иску ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ" (ОГРН 1147746710132, ИНН 7710964267, адрес: 125047, г. Москва, ул. 1-ая Брестская, д. 27: дата регистрации )

к ЗАО "Научно-Производственное Предприятие "ВадисГео" (ОГРН 1117746645170, ИНН 7733775795, адрес: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, пом. 2, дата регистрации ) о признании недействительным условия договора, содержащего третейскую оговорку

При участии в судебном заседании:

От истца: Жабин М.К. по доверенности от 01.10.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ" с исковым заявлением к ЗАО "Научно-Производственное Предприятие "ВадисГео" о признании недействительным условия договора на выполнение проектных работ от 04.04.2013 N НПП-373, содержащего третейскую оговорку (пункт 15.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Моспромпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013 между ГУП "Моспромпроект (заказчик) и ЗАО НПП "ВадисГео" (исполнитель), заключен договор N НПП-373 в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по разработке проектной документации на внутренние инженерные сети и сооружения для строительства жилых домов по адресу: г. Москва, Пресненский вал, вл.14, корпуса 1,2,3,4,5,6 и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, формированию пакета документов для утверждения проекта и передачи его в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, а заказчик обязался обеспечивать оплату необходимых расходов и оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 1704 от 12.02.2014 Заказчик - Государственное унитарное предприятие города Москвы Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (ГУП"Моспромпроект") реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (ОАО "Моспромпроект"). Дата регистрации в налоговом органе - 23.06.2014 года. ОАО "Моспромпроект" является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП "Моспромпроект", в связи с чем, права и обязанности Заказчика по указанному Договору от ГУП "Моспромпроект" перешли в полном объеме к ОАО "Моспромпроект".

В п.15.2 договора стороны указали, что в случае не достижения согласия спор по договору передается на разрешение АНО "Третейский суд строительных организаций города".

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что заключенный между сторонами договор N НПП-373 от 04.04.2013 г является договором присоединения, т.к. истец был связан договорными обязательствами с застройщиком - Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства", что и понудило его заключить договор с ЗАО НПП "ВадисГео" на аналогичных условиях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы истца о том, что Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", являющегося контрагентом истца по иному договору, понудило его заключить договор с ответчиком, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи со следующим.

Так, согласно условиям договора N НПП-373 от 04.04.2013, при заключении договора стороны руководствуются ФЗ N223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", основанием для заключения является положения п.п.15 п.2 с.45 Положения о закупках товаров, услуг для нужд ГУП "Моспромпроект" (ОАО) на основании Приказа NП-92/3-(3) от 04.04.2013, а также Решения Единой конкурсной комиссии от 04.04.2013 N52/2-ЕП.

Истец до заключения договора N НПП-373 от 04.04.2013 не ознакомил ответчика с формуляром договора N ПрВал 14-1-6/ГПр/ЖД/13/10 от 23.01.2013.

Договор N ПрВал 14-1-6/ГПр/ЖД/13/10 от 23.01.2013 не поименован как приложение и как неотъемлемая часть к договору N НПП-373 от 04.04.2013. Ответчик не знал и не мог знать об условиях договора N ПрВал 14-1-6/ГПр/ЖД/13/10 от 23.01.2013, соответственно не мог присоединиться к условиям указанного договора.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п. 1.2.6. "Порядка согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий, казенных предприятий" в котором говориться, что согласие собственника на участие в торгах либо на проведение торгов является одновременно согласием собственника на заключение договора (контракта) с победителем (организатором) торгов либо иным лицом по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласие собственника на участие в торгах распространяется также на привлечение государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы субподрядных организаций по заключенному государственному контракту, а также гражданско-правовых договоров с бюджетными учреждениями".

Таким образом, истец при получении разрешения на проведение торгов уже автоматически получает разрешение на заключение контракта с субподрядной организацией и отдельного согласования условий заключаемого контракта вышеуказанное Постановление Правительства N 441-ПП от 21.09.2011 года не содержит.

Не подтверждает это и условие абз. 5 п. 11.1 Договора N ПрВал-6/ГПр/ЖД/13/10 от 23.01.2013 года, на который ссылается истец как подтверждение своей позиции, так как в нем говорится лишь о необходимости предоставления предполагаемого договора субподряда и не содержится обязательства и порядка согласования условий субподрядного контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное условие не может являться доказательством того, что при определении условий договора N НПП - 373 от 04.04.2013 г. застройщик понудил истца заключить вышеуказанный контракт на зеркальных условиях.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что ссылка истца о том, что у сторон отсутствовала возможность учувствовать в определении условий договора не находит своего документального подтверждения и не отражает правую природу заключенного договора.

Кроме того, ссылаясь на статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что договор присоединения, это договор, условия которого определены в формулярах или формах, однако не предоставляет доказательств наличия таких формуляров и/или форм.

Кроме того, истец сам является доминирующей стороной и составителем формуляра договора N НПП-373 от 04.04.2013, в этой связи, право ссылаться на недействительность третейской оговорки, содержащейся в формуляре, имеется лишь у присоединившейся стороны, у которой не было возможности изменить такое условие.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор на выполнение проектных работ от 04.04.2013 г. N НПП-373 не относится по своей природе к договору присоединения. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог влиять на содержание договора и принял условия. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предлагал Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" заключить договор на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая была подписана, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на выполнение проектных работ от 04.04.2013 г. N НПП-373 не является договором присоединения, поскольку отличается от него порядком заключения и согласования его условий - по договору присоединения не может быть разногласий.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о нарушении его права в случае рассмотрения спора АНО "Третейский суд строительных организаций города", в связи со следующим.

В силу ст.1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Стороны в договоре определили подсудность решения споров в АНО "Третейский суд строительных организаций города" по основаниям: возможность в более короткие сроки, по сравнению с арбитражным судом, решать возникшие между сторонами споры, специфика суда соотносима с возможно возникающими спорами - договорами строительного подряда, третейский сбор составляет 75 % от сумм госпошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Таким образом, заключив договор с условием об обращении в третейский суд, стороны реализовали свое право на судебную защиту в полном объеме.

Доводы истца о невозможности оспорить решение третейского суда, являются несостоятельными, поскольку порядок разрешения спора в третейском суде предусмотрен действующим законодательством, является самостоятельной формой судебной защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-130590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Моспромпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров