Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-13220/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-128685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корельской Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-128685/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по заявлению Корельской Н.А. об отсрочке исполнения решения суда и заявлению о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-128685/2013 по иску Открытыго акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя аптечка" (ОГРН 1097746196734, ИНН 7723711873), Корельской Н.А. о взыскании 397685 руб. 51 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Анищенко И.В. по доверенности от 02 июля 2013 года;

от ответчиков: ООО "ДОМАШНЯЯ АПТЕЧКА" - не явился, извещен; Корельская Н.А. - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОМАШНЯЯ АПТЕЧКА" и к Корельской Н.А. о солидарном взыскании 397685 руб. 51 коп. задолженности, включая 379682 руб. 56 коп. основного долга по возврату кредита, 13109 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 3482 руб. 32 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1410 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты по процентам на основании кредитного договора от 23.04.2012 N 7977/01730-121 и договора поручительства от 23.04.2012 N 7977/01730-121/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 взыскано солидарно с ООО "ДОМАШНЯЯ АПТЕЧКА" и Корельской Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России 397685 руб. 51 коп. задолженности, из которых 379682 руб. 56 коп. основной долг, 13109 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом, 3482 руб. 32 коп. неустойка по основному долгу, 1410 руб. 86 коп. неустойка по процентам.

Впоследствии, 27 и 28 октября 2014 года Корельская Н.А. обратилась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда до 27 апреля 2015 года и о приостановлении исполнительного производства.

Заявление подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в данный период у заявителя имеются финансовые трудности, недостаточно средств для единовременного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства отказано. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга, исходил из того, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а удовлетворение указанного заявления повлечёт ущемление прав взыскателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корельская Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении указанного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до трудоустройства данного ответчика, со ссылкой на ранее изложенные в указанном заявлении основаниям.

В судебном заседании Корельская Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Представитель второго ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 взыскано солидарно с ООО "ДОМАШНЯЯ АПТЕЧКА" и Корельской Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России 397685 руб. 51 коп. кредитной задолженности, из которых 379682 руб. 56 коп. основной долг, 13109 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом, 3482 руб. 32 коп. неустойка по основному долгу, 1410 руб. 86 коп. неустойка по процентам.

Впоследствии, 27 и 28 октября 2014 года Корельская Н.А. обратилась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда до 27 апреля 2015 года и о приостановлении исполнительного производства.

Заявление подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в данный период у заявителя имеются финансовые трудности, недостаточно средств для единовременного погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, отсрочка исполнения решения суда предполагает отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом, во всяком случае, необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, наличие временных финансовых трудностей, отсутствие денежных средств и имущества у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, доводы ответчика о трудном финансовом положении подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении возбуждённого в его отношении исполнительного производства в связи отсутствием предусмотренных положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности, не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-128685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова